Постанова № 74463140, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7798/17 22-ц/774/1138/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № № 212/7798/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши в письмовому провадженні розглянувши в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року повернуто за непідсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмову на видаткові операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року по сьогоднішній день.

В апеляційній скарзі позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що спір не підсудний для розгляду Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, не врахувавши положення ч.5 ст.110 ЦПК України та дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.109,115 ЦПК України та дійшов висновку, що підстави для застосування положення ч.5 ст.110 ЦПК України відсутні, тому справа непідсудна цьому суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про незаконні та неправові дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмову на видаткові операції з грошовими коштами. В мотивування заявлених вимог посилається, що діями відповідача обмежено її права, як клієнта та користувача фінансовими послугами. Посилалась на положення ч.5 ст.110 ЦПК України

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час звернення у суд із позовом), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами 7 товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, як сторона за договором банківського вкладу, тобто споживача фінансових послуг, а тому на правовідносини між нею, як споживачем послуг та надавачем таких послуг є ПАТ КБ «ПриватБанк» поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачі», тому що ОСОБА_1 вважає, що порушені її права, як споживача фінансових послуг.

З огляду на зареєстроване місцем проживання позивача, що підтверджується записами, що містяться в паспорті: м.Кривий Ріг, вул. Рафеля,б.1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кривого Рогу відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, районним судом помилково повернуто позов, без урахуванні положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовом).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто із порушенням права позивача на розгляд справи за її зареєстрованим місцем проживання , тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України та поверненню справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, ст. 380, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року скасувати.

Повернути матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; заінтересована особа: Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмову на видаткові операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року по сьогоднішній день до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: