Постанова № 74463113, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8200/17 Справа № 185/8823/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Дніпропетровської обласної ради на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» - про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2Р огли та Дніпропетровська обласна рада просять скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та заборонено Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» та оголошення його результатів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій Дніпропетровської обласної ради та КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника вказаного закладу в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_2, розгляду документів останнього та проведення з ним співбесіди, зобов’язання вчинити певні дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 просила заборонити Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення засідань конкурсної комісії з добору головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» та оголошення його результатів.

Задовольняючи вказану заяву позивачки, суддя вважала, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З вказаним висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява;повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивачки, суддя фактично взявши на себе владні управлінські функції, незаконно заборонила Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення засідань конкурсної комісії з добору головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» та оголошення його результатів, оскільки суд не наділений функціями зупинення повноважень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя у порушення правил інституту забезпечення позову, взявши до уваги лише інтереси позивачки здійснила втручання у внутрішню діяльність обласної ради щодо здійснення нею своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування», а саме, призначення керівників комунальних закладів. Крім того, залишено без уваги, що спосіб забезпечення позову фактично відповідає заявленим позовним вимогам, які судом ще не розглянуті.

А тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову як такої, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дніпропетровської обласної ради – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4