Ухвала суду № 74463054, 07.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3241/17 Справа № 202/5352/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур - про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 167500 грн. зі сплатою 19,25% річних з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2028 року.

Цього ж дня в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв’язку з чим його кредитна заборгованість, згідно тверджень Банку та наданого ним розрахунку станом на 28.07.2016 року, становить 176845,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних – 162740,14 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних – 12354,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань – 1750,84 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, районний суд, встановивши невиконання боржником своїх кредитних зобов’язань, ринкову вартість предмета іпотеки, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 109 Житлового кодексу, ст.ст. 33, 35, 39 ЗУ «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки та одночасно відмовив у задоволенні вимог Банку про виселення відповідачки та зняття її з реєстрації, оскільки Банк не надав суду доказів того, що відповідачці було направлено письмову вимогу про звільнення цієї квартири та вона у добровільному порядку її не виконує.

Рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог про виселення, а тому його законність в частині звернення стягнення на предмет іпотеки апеляційним судом не переглядається, так як не є предметом апеляційного оскарження.

Рішення в частині відмови у виселенні слід вважати законним, оскільки лише після ухвалення рішення мають відбутися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, в результаті яких буде визначений новий власник, який і має право на пред’явлення вимог про виселення. В такому випадку вимоги Банка про виселення, який не став власником цієї квартири є передчасними.

Доводи апелянта в скарзі про те, що письмова вимога про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду, а тому вимоги Банку про виселення відповідають ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, - є такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині, оскільки вказана вимога є передчасною, за підстав, наведених вище.

Рішення в оскаржуваній відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» – відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4