Постанова № 74462958, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1641/18 Справа № 0404/14725/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 150930,75 грн..

ПАТ КБ «Надра» був направлений запит до ОСОБА_5 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для з’ясування стану виконання рішення суду.

На вказаний запит 07.11.2017 року від ОСОБА_5 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла відповідь, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості 06.12.2013 року постановою державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки, стягувач не отримував ані копії вказаної постанови, ані виконавчого листа, 13 листопада 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред’явлення до виконання.

Розглядаючи заяву, та задовольняючи її, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 14, 370, 371 ЦПК України, дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновив строк для його пред’явлення до виконання, оскільки рішення набрало законної сили, а тому підлягає обов’язковому виконанню.

З вказаним висновком районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Дійсно, заочним рішенням Індустріального районного суду з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість та видані виконавчі листи.

Однак, ОСОБА_2 надано належним чином завірену копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року, яким з неї та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку також стягнуто кредитну заборгованість.

26 грудня 2013 року державний виконавець Індустріального ВДВС повернув виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом, стягувачеві з підстав не виявлення протягом року автомобіля боржника, який було оголошено в розшук.

04 квітня 2016 року ухвалою цього ж суду задоволено заяву Банку - видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред’явлення їх до виконання.

В зв’язку з фактичним виконанням виконавчого документа, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15 березня 2017 року закінчене виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

З викладеного вбачається, що рішення Шевченківського райсуду про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості виконане в повному обсязі.

Розглядаючи вказану заяву Банку та посилаючись на ОСОБА_5 ВДВС, який підтвердив факт перебування у провадженні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку суми боргу, не вказавши при цьому, його номеру та на виконання якого рішення суду він був виданий, оскільки в провадженні вказаного ВДВС перебував не лише виконавчий лист Індустріального районного суду, а й Шевченківського районного суду, - районний суд допустивши неповноту, не з’ясувавши дійсних обставин справи, розглянув вказану заяву Банку поверхнево, в зв’язку з чим дійшов помилкового висновку про її задоволення.

А тому, з метою недопущення подвійного стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості, - апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви Банку та відмову в її задоволенні..

При цьому, апеляційний суд вважає, що вказана в заяві Банком причина пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання, а саме, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» в зв’язку з чим, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, - є необґрунтованими та не можуть визнатися поважними, оскільки вказане не свідчать про неможливість звернення Банку до виконавчої служби щодо виконання виконавчих листів у законні строки, так як виконавчий лист був повернутий Банку в 2013 року, в 2015 році запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Надра», однак з вказаною заявою Банк звернувся лише в 2017 році, тобто після спливу майже чотирьох років.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при розгляді вказаного питання порушив вимоги процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Банку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року – скасувати.

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання – відмовити.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7