Ухвала суду № 74462801, 16.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6486/17 Справа № 173/2128/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 47

16 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівна -Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівна - Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки призначено судову еколого-агрохімічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження, просила у цій частині її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст. 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв’язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що по справі призначено експертизу, що згідно вимог ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження у справі на час її проведення, а також, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий період часу, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року в частині зупинення провадження – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :