Ухвала суду № 74462779, 27.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/68/17 Справа № 201/10299/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про роз’яснення рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року – скасоване в частині відмови у задоволенні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири та ухвалене в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

18 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить роз’яснити рішення, оскільки в 2015 році спірна квартира продана ОСОБА_3, а тому на даний час він не є її власником.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз’яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зава ОСОБА_2 не містить посилань у чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду наведені чіткі мотиви, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, - апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про роз’яснення рішення суду, оскільки воно є цілком обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4