Ухвала суду № 74462426, 05.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кс/191/408/18

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря - Борисової О.В, розглянувши клопотання адвоката Богатирьова Сергія Володимировичав інтересах про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання адвокат Богатирьов С.В. посилається на те, що вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 р. по справі № 172/345/15-к ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 121 КК України дев'ять років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу; за ч.2 ст. 125 КК України обмеження во.пі на один рік.

Відповідно до Ч.1 ст. 70, ч.1, п. 1), п.п. б) ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами між іншим визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доЕюдять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно вироку Синельніковського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року 16.01.2015 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 навмисно наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, втім такі висновки суду не можуть відповідати фактичним обставинам, оскільки, як зазначалося вище ОСОБА_2 у зазначений день та час був відсутній за місцем свого помешкання.

У своїй заяві до апеляційного суду від 21.09.2016 року Дніпропетровської області ОСОБА_2 зазначив, що вранці 15.01.2015 року він виявив труп ОСОБА_3 та відразу зателефонував до по.ліції та швидкої. Цього .ж. дн.ч його брат -ОСОБА_4 разом із двома друзями доставили труп до моргу. Наступного дня - 16 січня 2015 року протягом всього дня, о саме з 07:00 год. до 16:30 год. його не було вдома, оскільки він знаходився у свого друга - ОСОБА_5, який мешкає у кількох кілометрах за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає зазначеним у вироку обставинам щодо події кримінального правопорушення стосовно часу та місця його вчинення.

Отже час вчинення кримінального правопорушення є важливою складовою події такого правопорушення, втім подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за яким ОСОБА_2 засуджений до обмеження волі на один рік належним чином не встановлена.

Викладені у вироку обставини, щодо спричинення 16 січня 2015 року о 12:00 год. тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 можуть бути спростовані білінгом за номером мобільного телефону (включаючи інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за певний період часу), яким користувався ОСОБА_2 мобільного оператора «МТС» - НОМЕР_1

Фактичні обставини безперечно свідчать про штучне створення та підроблення доказів, а також про завідомо неправдиві показання свідків та потерпілого щодо події кримінального правопорушення за яким була засуджена особа, що фактично є нововиявленими обставинами. втім довести наявність таких обставин можливо .лишеш.ляхом витребування певних доказів.

В процесі досудового розслідування слідчим проводився огляд телефону ОСОБА_2, при що останній навіть розписався у відповідному протоколі, який відсутній в матеріалах кримінального провадження. Номер телефону, яким користувався ОСОБА_2 з невідомих причин не знайшов свого відображення, ані в жодному процесуальному документі, ані в анкетних даних протоколів допиту, а довести факт відсутності ОСОБА_2 16 січня 2015 року на місті скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за допомогою білінгу телефону неможливо без підтвердження належності ОСОБА_2 відповідного номеру телефону, яким він користувався.

Втім, як стало відомо, інформація, щодо належності ОСОБА_2 номеру телефону мобільного оператора «МТС» - НОМЕР_1 міститься в його анкеті, наявній у відділенні ПАТ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 141, і отримання цієї інформації є вкрай важливим для підтвердження факту штучного створення та підроблення доказів, а також надання завідомо неправдивих показань свідками та потерпілими, що фактично є нововиявленими обставинами.

Просив суд надати адвокату Богатирьову Сергію Володимировичу (св-во № 1197 від 09.12.2003 р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв'язок абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку філії ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_1 з прив'язкою до місцевості та вказівкою індекса і ази.мута базових станцій за період часу з 10:00 год. 14.01.2015 року по 22:00 год. 16.01.2015 року, які знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937), 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,15; Надати адвокату Богатирьову Сергію Володимировичу свідоцтво № 1197 від 09.12.2003 р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: анкети фізичної особи - клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт сери НОМЕР_2, виданий Васильківським РСГУ ДМС України у Дніпропетровській області 11 березня 2014 року, які знаходиться у володінні ПАТ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка вул. Партизанська, 141 із можливістю отримання анкетних даних особи на паперовому носії.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, , приходить до наступного.

Частиною 4 статті 46 КПК Українивизначено право захисника користуватись процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, а отже захисник має право збирати і подавати докази.

Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ст. 91 КПК України - обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 22 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених чим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 131 КК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обставини, які передбачається встановити за допомогою зазначених у клопотанні адвоката документів та відомостей, іншим способом встановити неможливо.Крім того, відповідні документи є необхідними для встановлення істини, повного, всебічного, неупередженого з'ясування всіх обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доводів щодо винності ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, тому клопотання адвоката Богатирьова С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-165, 333, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Богатирьова Сергія Володимировича в інтересах про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Надати адвокату Богатирьову Сергію Володимировичу (св-во № 1197 від 09.12.2003 р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв'язок абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку філії ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_1 з прив'язкою до місцевості та вказівкою індекса і азимута базових станцій за період часу з 10:00 год. 14.01.2015 року по 22:00 год. 16.01.2015 року, які знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937), 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,15.

Надати адвокату Богатирьову Сергію Володимировичу свідоцтво № 1197 від 09.12.2003 р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: анкети фізичної особи - клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт сери НОМЕР_2, виданий Васильківським РСГУ ДМС України у Дніпропетровській області 11 березня 2014 року, які знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка вул. Партизанська, 141 із можливістю отримання анкетних даних особи на паперовому носії.

Службовим особам Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ПрАТ «ВФ Україна» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість зробити копії вказаних документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 05 липня 2018 року.

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко