Ухвала суду № 74462420, 05.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1391/17

Провадження № 1-кп/191/238/17

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Матіяш С. К.

за участю секретаря - Якимчук Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201640390001895 від 24.10.2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився 09.05.1967 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Єврогруптранс», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора – Панкеєва А.О., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, потерпілого – ОСОБА_3, представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23.10.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 31029» легковий седан, світло-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садова зі сторони вул. Покровська в м. Синельникове Дніпропетровської області у напрямку вул. Музична в м. Синельникове.

Під час руху по вул. Садова в м. Синельникове, наближаючись до перехрестя вул. Центральна та вул. Садова м. Синельникове, біля будинку №10 останньої вулиці, водій ОСОБА_1, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР – дати дорогу, не переконався в безпечному проїзді через перехрестя, здійснив рух через вище вказане перехрестя, де допустив зіткнення з колісним транспортним засобом моторолером марки «ALFA ZS 50 F» 50 см. куб, без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Центральна в м. Синельникове зі сторони Чехова у напрямку вул. Каштанова, м. Синельникове. Пасажир вказаного моторолера ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Водій моторолеру ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової авто технічної експертизи від 27.03.2017 року.

Судом в ході судового розгляду було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Просив суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Єврогруптранс», а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою вину в повному обсязі та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Єврогруптранс», а кримінальне провадження закрити.

При вирішенні клопотання по суті, суд з’ясував думку учасників кримінального провадження та встановив наступне.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.

Суд, дослідивши письмове клопотання, враховуючи норми діючого законодавства та думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно п.5 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов’язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Відповідно до ч.1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд оцінює обставини справи та підстави для задоволення клопотання і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся. В ході засідання також встановлено, що обвинувачений працює в ТОВ «Єврогруптранс» з 11.08.2016 року. Відповідно до характеристики від підприємства ТОВ «Єврогруптранс» ОСОБА_1 зарекомендував себе як трудолюбивий працівник, користується повагою серед колег, дотримується трудової поведінки при виконанні робіт.

Директор колективу підприємства ТОВ «Єврогруптранс» (повноваження підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань), працівником якого є ОСОБА_1, звертається до суду з клопотанням про передачу особи на поруки ТОВ «Єврогруптранс» для його перевиховання та виправлення, відповідне клопотання міститься в матеріалах кримінального провадження.

Також суду надано протокол №2 загальних зборів колективу автомобільної колони №1 ТОВ «Єврогруптранс», відповідно до порядку денного розглянуто питання клопотання перед Синельниківським міськрайонним судом про звільнення від кримінальної відповідальності водія ТОВ «Єврогруптранс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з передачею його на поруки колективу та ухвалено клопотати про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ТОВ «Єврогруптранс» для його перевиховання та виправлення.

Таким чином, суд встановив, дотримання процесуального порядку звернення з даним клопотанням колективу та відповідного оформлення.

При цьому, суд зазначає, що щире каяття є суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що особа визнає свою вину, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання та відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України, суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду заявлено цивільний позов Синельниківською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного посягання, відповідно до якого, просили суд стягнути з ОСОБА_1, на користь КЗ Синельниківської ЦРЛ, кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2259,81 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи спір про стягнення шкоди з обвинуваченого суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 подав позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_3, за заявою позивача, залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, судом досліджено та перевірено мотиви та підстави, які суд вважає встановленими, та такими що відповідають вимогам закону для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Єврогруптранс», та закриття кримінального провадження відносно нього.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обрано.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь держави витрати по проведенню судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.1-239 від 27.03.2017 року у розмірі 1055 (одна тисяча п’ятдесят п’ять ) гривень 52 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.286КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Єврогруптранс».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201640390001895 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: моторолер марки «ALFA ZS 50 F» 50 см. куб, без державного реєстраційного номеру, який відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.10.2016 року визнано речовим доказом, та згідно розписки від 23.10.2016 року передано на зберігання ОСОБА_6, - повернути ОСОБА_6

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ Волга» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.10.2016 року визнано речовим доказом, та передано на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

Цивільний позов Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальний заклад «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АК 600300, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.10.1999 року, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунальний заклад «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради: р/р 35413024035936 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 01989160 грошові кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2259 (дві тисячі двісті п’ятдесят дев’ять ) гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь держави витрати по проведенню судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.1-239 від 27.03.2017 року у розмірі 1055 (одна тисяча п’ятдесят п’ять ) гривень 52 коп.

Вручити копію ухвали учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш