Ухвала суду № 74461718, 05.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5712/18

Провадження № 2-з/592/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «Дельта – банк», до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта – банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Клімат – С» про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свою заяву обгрунтовує тим, що ПАТ «Дельта Банк» незаконно приватизував право власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р., справа 592/3175/16-ц. 02.06.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, відповідно до якого визнано припиненим договір іпотеки б/н від 30.03.2012 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, у зв’язку з припиненням основного зобов’язання. На даний час справа перебуває на розгляді у Верховному суді. Суд касаційної інстанції може задовольнити або відхилити касаційну скаргу банку, проте це не впливає на той факт, що переєстрація права власності на квартиру відбулася в той час, коли на неї було накладено арешт. Якщо касаційна скарга буде задоволена, то буде скасований арешт, який було накладено в справі №592/3175/16-ц і банк вільно зможе розпоряджатися квартирою. Саме тому, існує необхідність у забезпеченні позову в процесі розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, - забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Клімат – С» про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р. (справа 592/3175/16-ц) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки б/н від 30.03.2013 р., а саме на квартиру, що розташована за адресою: в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с.15).

Враховуючи вищевикладене, оскільки, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р. арешт майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є перешкодою для відчуження вказаного майна, то підстав для повторного застосування забезпечення позову майна не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 05.06.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв