Рішення № 74461635, 04.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7321/17

Провадження № 2/591/842/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» ОСОБА_4 про стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує їх тим, що з квітня 2004 року він працював на державному підприємстві «Сумська біологічна фабрика» , остання посада – інженер з експлуатації та ремонту. Крім роботи за цією посадою, він виконував обов’язки начальника котельної ремонтно-механічної служби . 01.12.2017 року він був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком наказу № 240-к від 30.11.2017 р. На підприємстві був укладений колективний договір на 2016-2017 року, відповідно до додатку № 11 якого передбачено, що у разі скорочення чисельності або штату, виходу на пенсію за віком, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі в залежності від безперервного стажу роботи на біофабриці. Безперервний стаж роботи на підприємстві на день звільнення складав понад 13 років, при наявності стажу понад 10 років розмір вихідної допомоги складає тримісячну середню заробітну плату. 07.12.2017 року позивач звернувся і з заявою про виплату йому вихідної допомоги, однак листом від 13.12.2017 року отримав відмову. Вважає дії відповідача протиправними, просить захистити його права шляхом стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі тримісячної середньої заробітної плати, а саме 14273, 04 грн, передбаченої колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом ДП «Сумська біологічна фабрика » на 2016-2017 роки (а.с. 45-47).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення, надані у відзиві. Свою позицію по справі обґрунтовує тим, що фінансових можливостей на період розрахунку і звернення позивача про виплату вихідної допомоги звязку з виходом на пенсію на підприємстві не було, на момент звільнення позивача на рахунку підприємства була заборгованість в розмірі 24770,94 грн. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.108-111).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час місце розгляд справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 26.04.2004 року, що підтверджується копією трудової книжки серія АА № 039323 (а.с.10-18).

Згідно наказу № 221-к від 31.102017 року «Про організацію праці в осінньо-зимовий період» з метою належної організації виробництва і праці в осінньо-зимовий період 2017-2018 років переведено інженера з експлуатації та ремонту ремонтно- механічної служби ОСОБА_1 на посаду начальника котельні ремонтно-механічної служби, з шкідливими умовами праці, тимчасово з 01 листопада 2017 року по день закінчення опалювального сезону 2017-2018 років (а.с.112).

Згідно наказу № 240-к від 30.11.2017 року «Про звільнення з роботи » звільнено з роботи з 01 грудня 2017 року інженера з експлуатації та ремонту, тимчасово переведеного на посаду начальника котельні ремонтно-механічної служби ОСОБА_1 за власним бажанням , у звязку з виходом на пенсію за віком , ст.38 КЗпП України (а.с.5).

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім»я генерального директора АП «Сумська біофабрика» ОСОБА_4 з проханням виплатити йому розрахункові кошти за умовами колективного договору та з урахуванням стажу на підприємстві 13,5 років. (а.с.4).

На державному підприємстві «Сумська біологічна фабрика » на 2016-2017 року був укладений колективний договір між роботодавцем і трудовим колективом (а.с.69-89).

Згідно додатку № 11 Положення спеціальне преміювання та матеріальне заохочення працівників на ДП «Сумська біологічна фабрика» п.1.1 розділу 1 передбачено, що норми цього Положення застосовуються для індивідуального стимулювання працівників, виплати матеріальної допомоги та винагород, які проводяться з фонду оплати праці на розсуд роботодавця, в залежності від фінансових можливостей підприємства (а.с.90).

Розділом VI вищезазначеного Положення передбачено, що у разів розірвання трудового договору у звязку із скороченням чисельності або штату, виходу на пенсію за віком, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі в залежності від безперервного стажу роботи на біофабриці : понад 10 років – до тримісячної середньої заробітної плати (а.с.91)

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за 1 грудня 2017 р. на рахунку відповідача є заборгованість в розмірі 21778,19 грн. (а.с.105).

Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Ззаконодавець пов'язує вихід на пенсію з досягненням пенсійного віку для чоловіків - 62 роки за відсутності пільгових умов.

Як вбачається з Положення, допомога виплачується на розсуд роботодавця, в залежності від фінансових можливостей підприємства, за заявою працівника.

Позивач мав право на отримання допомоги при виході на пенсію у грудні 2017 року, так як 02 жовтня 2017 року йому виповнилося 62 роки. Із заявою про виплату йому вихідної допомоги позивач до свого звільнення не звертався, а звернувся із заявою до роботодавця про виплату йому вихідної допомоги лише 07.12.2017 року, тобто після звільнення.

Зі змісту колективного договору вбачається, що виплати проводяться за наявністю вільних коштів у фонді оплати праці на підприємстві, їх виплата проводиться при фінансових можливостях та наявності прибутку, за заявою працівника.

Представник відповідача ДП «Сумська біологічна фабрика» довів, що на 01 грудня 2017 року підприємство не мало прибутку і відповідних фінансових можливостей аби виплатити допомогу працівникові в розмірі до тримісячної середньої заробітної плати. Крім того, позивач перед звільненням не звертався із заявою про проведення виплати йому вихідної допомоги.

Отже, виплата вихідної допомоги працівнику при звільненні та виходу на пенсію, може бути здійснена за наявності умов, визначених Колективним договором. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» місцезнаходження м. Суми вул. Гамалія, буд. 25, код ЄДРПОУ 00483004), директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» ОСОБА_4 (службова адреса м. Суми вул. Гамалія, буд. 25) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко