Постанова № 74461577, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4265/18

Номер справи місцевого суду: 500/3720/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегіїсуддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 році ОСОБА_3, ОСОБА_4М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 1-4).

18.12.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленим обставинами та з завою про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви (а.с.170).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору (а.с.175).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі визнано неподаною та повернено заявнику у зв’язку з несплатою судового збору (а.с.181).

06 березня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 20 лютого 2018 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що у зв’язку з скрутним матеріальним становищем не зможе сплати судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами у встановленому законі розміру (а.с. 183).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа розглянута без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції у складі суддів судової палати у цивільних справах, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2Д про перегляд рішення суду у зв’язку нововиявленими обставинами заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки вказаної заяви, встановлені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2018 року, у визначений судом строк, (а.с. 175).

Апеляційний суд Одеської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою в порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Підставою для звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

В матеріалах справи наявна копія довідки про доходи №1023 від 03 листопада 2017, виданою Ізмаїльським об’єднанням УПФУ Одеської області, з якої можна зробити висновок про складнощі в здійсненні сплати судового збору за заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленим обставинами (а.с.172). При цьому враховуються розмір прожиткового мінімуму на людину відповідного віку, який розраховується без врахування потреб у зверненні до суду, тобто, в розмір мінімального прожиткового мінімуму можливість сплати будь-якого судового збору не закладена.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду в справі та направляє справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання про відстрочення судового збору та вирішення питання щодо відкриття провадження в справі. Одночасно колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2018 року вказано на інші недоліки, які слід усунути заявнику, оскільки в іншому випадку заяву буде повернуто судом першої інстанції за іншими підставами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

УхвалуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9