Ухвала суду № 74461495, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/716/18

Номер справи місцевого суду: 522/317/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

від позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – не з’явились,

розглянувши у цивільній справі №522/317/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року у складі судді Чернявської Л.М.,

з а я в у

про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 13 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням пластикової картки та обслуговування платіжної картки. В рамках вказаного договору ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 10000,00 грн. Посилаючись на невиконання умов договору по своєчасному здійсненню погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також не здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 10 жовтня 2014 року по тілу кредиту в сумі 13850,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.33-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.84).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_2

В ході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_2 заявлено про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів тощо (ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються до розгляду судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України).

ПАТ «Дельта Банк» заявлено вимоги про стягнення кредитної заборгованості за договором.

В ході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_2 в обґрунтування невизнання позову доводами щодо не підписання договору заявлено про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на Договорі №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням пластикової картки та обслуговування платіжної картки.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів ПАТ «Дельта Банк» надано Договір з додатками №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням пластикової картки та обслуговування платіжної картки, підписаний між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2Р (на 17 аркушах, у тому числі опитувальник клієнта – фізичної особи, дозвіл фізичної особи, анкета клієнта, завірена копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2Р.).

Наданий ПАТ «Дельта Банк» Договір №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року з додатками містить підписи клієнта на кожному аркуші вказано Договору, підписи клієнта та запис прізвища клієнта на бланку Тарифи на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Нова Готівочка», на бланку Умови надання кредитної картки (Пам’ятка по користуванню кредитом), на Заявці на укладення договору добровільного страхування, на Договорі добровільного страхування ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року, на бланку Опитувальник клієнта – фізичної особи, на бланку Анкети позичальника, на Дозволі фізичної особи на збір інформації, на Анкеті клієнта, на копії довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, на аркушах копії паспорта тощо.

ОСОБА_2 не змогла переконливо пояснити суду звідки у ПАТ «Дельта Банк» вказаний пакет документів. Посилання на те, що її документами скористалась інша особа, яка ж і підписала від її імені договір та скористалась грошовими коштами, не приймається, так як заяви про втрату (викрадення тощо) паспорту ОСОБА_2 не подавала, паспорт знаходиться у неї. Що ж до порушеного за її заявою від 1 вересня 2016 року кримінального провадження №12016160490005871 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України щодо шахрайських дій невстановленої особи на протязі 2014-2016 року по заволодінню майном та завданню матеріальних збитків на суму 1500000,00 грн., то дане провадження не є завершеним, відповідно, пов’язаність цього провадження з отриманням кредитних коштів не встановлена.

Крім того, ОСОБА_2 не надала доказів неможливості подання в суді першої інстанції заяви про забезпечення доказів проведенням експертизи. Та обставина, що справа розглянута в порядку заочного розгляду справи, не є доказом такої неможливості подання доказів в суді першої інстанції, оскільки заочний розгляд справи передбачає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з’явився без поважних причини або без повідомлення причин.

Виняткового випадку для прийняття до розгляду апеляційним судом доказів, які не були подані до суду першої інстанції не встановлено.

Процесуальні підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 103, 116, 117, 118, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4