Ухвала суду № 74461144, 01.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7175/18

Провадження №1-кс/522/9909/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017160000000213 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22017160000000213 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи знаходячись на території міста Одеса організували контрабандне переміщення психотропних речовин з-за кордону та їх подальше розповсюдження на території м. Одеса та Одеської області з використанням інтернет-мережі, шляхом так званих «закладок».

Зокрема, в матеріалах провадження наявна інформація щодо міжнародного поштового відправлення № б/н, яке надійшло до України з Нідерландів на ім’я ОСОБА_3 (Metel Angela) із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору та 49 (сорока дев’ять) таблеток блакитного кольору.

Згідно висновку експертного дослідження проведеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 90/5 від 15.05.2018, в складі наданих на дослідження таблеток блакитного кольору міститься МДМА, яка є особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. У порошкоподібній речовині міститься амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В ході перевірки вказаної інформації, 30.05.2018 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Добровольський узвіз, 5, за місцем розташування відділення Тарутинського ВЗ ПАТ «Укрпошта» Савранського ЦПЗ № 3, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: міжнародне поштове відправлення у вигляді паперового конверту білого кольору на якому приклеєні дві поштові марки з надрукованим написом «Nederland 2014» та нижче приклеєна наклейка з реквізитами: «Angela Metel. ul. Krasnaya dom 291 68500 Tarutino Ukraine», при відкритті якого виявлено 49 (сорок дев’ять) таблеток блакитного кольору, які поміщені в непрозорий пакет та один прозорий пакет з порошкоподібною речовиною, які в свою чергу поміщені до непрозорого пакету з друкованим нанесеним надписом «Finger Champions»; повідомлення форми № 22 про отримання міжнародного поштового відправлення № б/н, яке надійшло до України з Королівства Нідерландів на ім’я ОСОБА_3 (Metel Angela); мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 358813050412646 з мобільним № НОМЕР_1 (пароль 159357), який належить ОСОБА_4; мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі коричневого кольору з мобільним № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3; мобільний телефон марки «НТС» в корпусі сріблястого корпусу з тріщинами на екрані з мобільним № НОМЕР_3, (пароль 234154), який належить ОСОБА_5

Всі вищезазначені речі, предмети та документи відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, комп’ютерна техніка та мобільні засоби зв’язку планується використовувати в якості об’єктів дослідження під час проведення судових криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об’єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017160000000213 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 30.05.2018 у кримінальному провадженні № 22017160000000213 від 20.11.2017, під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Добровольський узвіз, 5, за місцем розташування відділення Тарутинського ВЗ ПАТ «Укрпошта» Савранського ЦПЗ № 3, а саме на:

-міжнародне поштове відправлення у вигляді паперового конверту білого кольору на якому приклеєні дві поштові марки з надрукованим написом «Nederland 2014» та нижче приклеєна наклейка з реквізитами: «Angela Metel. ul. Krasnaya dom 291 68500 Tarutino Ukraine», при відкритті якого виявлено 49 (сорок дев’ять) таблеток блакитного кольору, які поміщені в непрозорий пакет та один прозорий пакет з порошкоподібною речовиною, які в свою чергу поміщені до непрозорого пакету з друкованим нанесеним надписом «Finger Champions»;

-повідомлення форми № 22 про отримання міжнародного поштового відправлення № б/н, яке надійшло до України з Нідерландів на ім’я ОСОБА_3 (Metel Angela);

-мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 358813050412646 з мобільним № НОМЕР_1 (пароль 159357), який належить ОСОБА_4;

-мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі коричневого кольору з мобільним № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3;

-мобільний телефон марки «НТС» в корпусі сріблястого корпусу з тріщинами на екрані з мобільним № НОМЕР_3, (пароль 234154), який належить ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п’яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

01.06.2018