Ухвала суду № 74461120, 01.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/14452/12

Провадження №6/522/385/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) суму заборгованості за Кредитним договором 014/0029/74/74398 від 10.05.2007 року в розмірі 915 126,17 доларів США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає - 7 296 392 (сім мільйонів двісті дев’яносто шість тисяч триста дев’яносто дві) грн. 47 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 389 604,55 дол. США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає - 3 106 356,04 грн.;

- заборгованість за відсотками - 144 494,25 дол. США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає - 1 152 067,10 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту - 34 773,73 дол. США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає - 277 254,43 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту – 346 253,64 дол. США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає – 2 760 714,90 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) гривень 50 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року залишено без змін.

29.11.2013 року представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, 11.12.2013 року виконавчи листи були отриманні.

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 31 січня 2014 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в тексті виконавчого документа вказано прізвище боржника «Горнастаєва», проте в графі боржник вказаного виконавчого документа зазначено прізвище «Горностаєва» (а. с. 294-295).

01.09.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки в судовому рішенні від 14.05.2013 року, виконавчих листах, поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів до виконання (а. с. 292-293).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. Внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року. В іншій частині заяви відмовлено (а. с. 307).

03.11.2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду заяву про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду, які були отримані 17.03.2015 року, строк пред’явлення до виконання яких закінчився 05.11.2014 року (а. с. 309).

20.03.2015 року представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про поновлення стороку на пред'явлення виконавчих листів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2015 року поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк на пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1522/14452/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2015 року залишено без змін.

судом встанволено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №50440618 від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/14452/12 виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) суму заборгованості за Кредитним договором 014/0029/74/74398 від 10.05.2007 року в розмірі 915 126,17 доларів США, що за курсом НБУ на 23.06.2011 року складає - 7 296 392 (сім мільйонів двісті дев’яносто шість тисяч триста дев’яносто дві) грн. 47 коп.

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №1522/14452/12.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» укладено договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0029/74/74398 від 10.05.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ».

30 серпня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0029/74/74398 від 10.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за результатами укладеного договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно – правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року по справі №1522/14452/12, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 червня 2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі