Ухвала суду № 74461083, 05.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9615/18

Провадження № 2-з/522/219/18

УХВАЛА

05 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під № 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належать гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконано взяті зобов’язання відповідно до договору позики від 25.03.2013 року.

Позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копії договору позики, купівлі-продажу та копію витягу з державного реєстру.

Ухвалою судді від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Також, 04 червня 2018 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під №3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206 та зупинити реалізацію майна - нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під №3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, реалізація яких проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність арешту вказаного майна дозволяє здійснити відчуження цього майнана користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як встановлено судом, з сайту OpenMarket позивачу стало відомо, що нежилі приміщення № 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій ?, та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належать гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, були виставлені на торги. Реалізація належного Відповідачу майна проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 9 Постанови №У 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п. 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько протии України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежилі приміщення № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під № 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1, відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206.

Зупинити реалізацію майна – нежилі приміщення № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під № 3/4 та мають наступні характеристики : реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1, відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, реалізація якого проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_4, 1)

Стягувачем за цією ухвалою є гр. України ОСОБА_1 (дата народження 03 червня 1965 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Боржником за цією ухвалою є гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (дата народження 04 червня 1959 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.)

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

05.06.2018