Рішення № 74460516, 22.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/448/17

Провадження № 2/520/2725/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи – Приватний нотаріус ОСОБА_7, Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_5 в січні місяці 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третьою особою зазначила Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_12; встановлення факту проживання однією сім’єю ОСОБА_5 і ОСОБА_12 з липня 2006 року по день його смерті – 20 липня 2016 року; визнання ОСОБА_5 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_12 В судових засіданнях представник позивачки позовні вимоги підтримував в повному обсязі, надавав пояснення за позовом, сьогоднішнє судове засідання після перерви представник ОСОБА_5 залишив, пославшись на зайнятість в іншому судовому процесі.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_8 – дочки ОСОБА_12 про залучення у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

17.03.2017 року аналогічну заяву надала ОСОБА_9, яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_12 – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залучені до участі по даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

15.05.2017 року відповідачка ОСОБА_6 надала письмові заперечення на позов ОСОБА_5 і надала зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і вказала, що вона ОСОБА_6 діє як від свого імені так і від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 – сина ОСОБА_12

ОСОБА_6 просила суд ухвалити рішення, яким визнати, що автомобіль марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_12 і ОСОБА_6, визнати за нею – ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_12 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва двоповерхової літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4; 5/8 частин автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_12 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4; 1/8 частину автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1.

Після уточнення позову 21.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник підтримали такі позовні вимоги: визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_12 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4; 7/8 частин автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_12 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

04.07.2017 року зустрічний позов надійшов від ОСОБА_8 і вона вимагала визнати за нею- Лаврушиною М.О.- право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_12 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4; 1/8 частину автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1. Після уточнення 21.11.2017 року зустрічного позову в судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник просили суд визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4 та на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5 Лінія,4

18.10.2017 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3. В судовому засіданні представник ОСОБА_9 зустрічний позов підтримав і просив визнати за ОСОБА_11 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул.5-та Лінія,4; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані для будівництва літньої кухні та сараю на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4; 1/8 частину автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1.

Зустрічні позови судом були прийняті для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5

Треті особи – Приватний нотаріус ОСОБА_7 і представник органу опіки та піклування до суду не з’явились, сповіщені. Нотаріус надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Суд вислухав представників сторін, свідків, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

20 липня 2016 року після смерті ОСОБА_12 – актовий запис про смерть №7480, вчинений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області- відкрилась спадщина: квартиру АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю – 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради 31.03.1993 року, 2/3 частини квартири – у відповідності до положень ч.3 ст.1268 ЦК України –ОСОБА_12 прийняв спадщину після смерті матері –ОСОБА_13, померлої 08.07.2015 року; 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого на 6 станції Люстдорфської дороги в м.Одесі по вул.5 Лінія,4, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2015 року; будівельні матеріали та обладнання, що були використані ОСОБА_12 на самочинне будівництво двоповерхової будівлі на ділянці на 6 Станції Люстдорфської дороги по вул..5 Лінія,4 в м.Одесі; автомобіль марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №166747, виданого РЕВ№2 УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26.09.2008 року.

Спадкоємцями за законом першої черги до майна ОСОБА_12 виступили: дружина ОСОБА_6 – актовий запис про шлюб №785, вчинений 17.11.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського рай управління юстиції м.Одеси; син ОСОБА_10, 20.03.2007 року народження- актовий запис про народження №334, вчинений 15.05.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського рай управління юстиції м.Одеси; дочка ОСОБА_8 Олегівна- актовий запис про народження №325, вчинений 01.10.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої рай адміністрації Одеської міськради; дочка ОСОБА_11 – актовий запис про народження №620, вчинений 07.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації Одеської міськради.

Спадкоємці за законом першої черги в установлений законом строк надали нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12

Заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 19.01.2017 року надала і ОСОБА_5, яка стверджувала, що з померлим проживала однією сім’єю більше 5 років.

28.10.2017 року приватний нотаріус ОМНО – ОСОБА_7 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: право власності ОСОБА_12 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 належним чином не оформлено і відсутні належні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_12 на вказану частину квартири; та наявності судового спору між спадкоємцями щодо їх права на спадщину.

Представник ОСОБА_5, підтримуючи позовні вимоги позивача за первісним позовом, доводив, що ОСОБА_5 з липня 2006 року проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 6 Станції Люстдорфської дороги однією сім’єю та вела спільне господарство з ОСОБА_12; що ОСОБА_12 з моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 ні одного дня не проживали як чоловік та жінка, що ОСОБА_6 ніколи не виконувала обв’язків дружини у відношенні ОСОБА_12 , що вона – ОСОБА_6- ухилялась від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця.

ОСОБА_5 у позові зазначила, що з 2006 року вона за власний рахунок робила ремонт в будинку №4 по вул.5 Лінія, що вона доглядала матір ОСОБА_12 – ОСОБА_13, коли та захворіла, вела все господарство в будинку, а коли в 2013 році захворів ОСОБА_12 – саме ОСОБА_5 забезпечила йому належне лікування і догляд, що саме вона виконувала всі обов’язки дружини щодо «забезпечення ОСОБА_12 нормальної життєдіяльності».

Посилаючись на положення ст.1264 ЦК України ОСОБА_5 вимагає визнати її спадкоємецею за законом четвертої черги до майна ОСОБА_12, а ОСОБА_6 усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_12

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 також доводив, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 у період 2007-2008 років побудували без дозвільних документів на земельній ділянці по вул.5 Лінія,4 на 6 Станції Люстдорфської дороги літню кухню і сарай (двоповерхову будівлю), що саме ОСОБА_5 за власні кошти купувала будівельні матеріали і оплачувала роботу будівельників. На обгрунтування своїх доводів ОСОБА_5 (її представник) посилались на такі докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_12, довідку №371 квартального комітету ОСН «Деребасовка» від 31.08.2016 року, що ОСОБА_5В.в будинку №4 по вул..5-та Лінія 6 ст.Люстдорфської дороги проживала постійно з липня 2006 року і вела спільне господарство з ОСОБА_12 (а.с.27 т.1), видану на підставі акту про проживання, складеного громадянами ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та письмових пояснень цих громадян, медичні документи щодо стану здоров’я ОСОБА_12 за останні три роки його життя, фотографії, на яких ОСОБА_5 зображена разом з ОСОБА_12, копію спадкової справи до майна ОСОБА_12, пояснення свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_12 з липня 2006 року жили в будинку по вул..5-та Лінія,4 однією сім’єю.

ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (їхні представники) позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали і в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 у віці 20 років дійсно в липні 2006 року заселилась до будинку №4 по вул.5 Ліня на 6 станції Люстдорфської дороги, але не в якості члена сім’ї, а в якості наймача житлового приміщення. Що на той час власником 1/2 частини цього будинку був ОСОБА_19 батько ОСОБА_12, що саме батьки ОСОБА_12 проживали в 1/2 частині будинку Після смерті батька 02.06.2013 року ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину набув права власності на 1/2 частину будинку. Спадкоємці першої черги до майна ОСОБА_12 в судовому засіданні доводили, що з 2006 року по день смерті ОСОБА_12 ОСОБА_5 в будинку №4 по вул.5-та Лінія проживала у якості наймача житла, що ОСОБА_12 в цей період часу постійно проживав разом з сім’єю – дружиною ОСОБА_6 і сином ОСОБА_6 Іваном- в квартирі АДРЕСА_3, що ОСОБА_12 піклувався за своїх батьків похилого віку, тому часто їх відвідував і саме з дозволу батьків зробив будівництво двоповерхової будівлі літньої кухні та сараю на ділянці по вул.5-та Лінія,4 в 2006-2007 роках за власні кошти, щоб батьки мали можливість здавати будівлю внайм і отримувати невеликий дохід.

Спадкоємці першої черги до майна ОСОБА_12 посилались на такі докази в обґрунтування своїх вимог: свідоцтво про смерть ОСОБА_12, свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження, довідку з місця проживання і реєстрації ОСОБА_12, медичні документи щодо стану здоров’я ОСОБА_12 за останні роки його життя, письмові докази щодо витрат на поховання ОСОБА_12, копію спадкової справи до майна ОСОБА_12, фотографії , на яких ОСОБА_6 зображена разом з чоловіком ОСОБА_12 і сином ОСОБА_10 з дня народження дитини, правовстановлюючі документи на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно п. 26. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 “Про судову практику у справах про спадкування” при вирішенні спорів по справах про спадкування за законом необхідно враховувати, що частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними, якщо тільки спадкоємці: за усною домовленістю між собою не змінили розмір частки когось із них в спадщині, яка складається з рухомого майна; за письмовою угодою (договором), посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортного засобу, не змінили розмір часток в спадщині когось із них (ст. 1267 ЦК України). При поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

З огляду на викладене, усна домовленість спадкоємців першої черги ОСОБА_6, яка діє від свого імені і від імені малолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_9, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна шляхом змін розміру часток як нерухомого так і рухомого майна не міститься на вимогах закону.

У статтях 1296, 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом встановлено, і сторони визнали, що спадкову масу складає квартира АДРЕСА_4, 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №4 по вул.5-та Лінія 6 станції Люстдорфської дороги в м.Одесі, 1/2 частина автомобіля марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1 і будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві самочинної двоповерхової будівлі літньої кухні і сараю на ділянці по вул..5-та Лінія,4 6 станції Люстдорфської дороги в м.Одесі біля 1/2 частини житлового будинку літ.»А» (зазначені будівлі в експлуатацію не введені).

Автомобіль марки «Mitsubshi Lancer», 2007 року д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 придбав в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6 Відповідно до положень ст..60 СК України набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина ні чоловік не зобов’язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Таким чином, вказаний автомобіль є спільною частковою власністю ОСОБА_12 і ОСОБА_6 Ст.70 СК України визначає, що «у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.» У даному випадку шлюбний договір між сторонами відсутній, відсутні докази про будь-яку домовленість щодо часток подружжя в автомобілі. З урахуванням викладеного, після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на 1/2 частину автомобіля.

Оскільки частки спадкоємців першої черги за законом є рівними кожен із спадкоємців спадкує 1/4 частину квартири, 1/4 частину будівельних матеріалів і обладнання, 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, 1/8 частину автомобіля.

Позовні вимоги ОСОБА_5 суд вважає недоведеними.

Стаття 1224 ЦК України визначає коло осіб, які позбавляються суб’єктивних прав на спадкування.У статті визначені підстави та порядок усунення особи від спадкування після конкретного спадкодавця. Так, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Доводи ОСОБА_5, що ОСОБА_6 ухилялась від виконання обов’язку щодо утримання ОСОБА_12, який потребував допомоги, не підтверджені належними і допустимим доказами.

Медичні документи, надані ОСОБА_5, свідчать, що ОСОБА_12 з 2013 року отримував медичну допомогу за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 і в цих документах відсутня інформація, що ОСОБА_12 за станом здоров’я був у безпорадному стані і потребував постійної сторонньої допомоги, на момент смерті ОСОБА_12 не був особою похилого віку – помер у віці 47 років. Як вбачається з записів в трудовій книжці спадкодавця, ОСОБА_12 з 2013 року по день смерті працював на посаді інженера в ТОВ «Група Конквест».

Твердження ОСОБА_5, що вона проживала однією сім’єю з ОСОБА_12 з 2006 року спростовуються довідкою з місця проживання і реєстрації ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 16.11.2007 року з ОСОБА_6, свідоцтвом про народження сина ОСОБА_10 20.03.2007 року,заявою ОСОБА_12 на ім’я директора школи-інтернат №34 про зарахування сина ОСОБА_20 до школи від 01.09.2013 року, товарними чеками і рахунками на придбання побутової техніки за адресою АДРЕСА_5 в 2013 році, документами на отримання споживчого кредиту у 2012 році, спільним відпочинком ОСОБА_12 і ОСОБА_6 з дитиною в 2013 році (путівка до бази відпочину «Кримська Пальміра»), документами, які свідчать, що похованням ОСОБА_12 займалась його дружина ОСОБА_6

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_18 ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 з 2006 року проживала однією сім’єю з ОСОБА_12 Свідкам невідомо, чи мали ОСОБА_5 і ОСОБА_12 спільний бюджет, де саме вони проживали (в будинку чи самочинній будівлі). Свідки не мали інформації щодо роботи ОСОБА_12 Так, свідок ОСОБА_17 стверджував, що ОСОБА_12 працював до 2008 року, а надалі не мав постійної роботи. В той час як документи свідчать, що ОСОБА_12 постійно працював до останнього дня свого життя. І навпаки, суд не отримав будь-яких доказів щодо доходів ОСОБА_5, яка начебто за свої кошти будувала самочинну будівлю.

Ухвалюючи дане рішення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в різні суди міста ОСОБА_7 та Одеської області звернулась одночасно з позовами щодо її прав на спадщину, яка відкрилась у 2015 році після смерті ОСОБА_13 – матері ОСОБА_12 і на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого у 2016 році (т.1 а.с.86-87). ОСОБА_5 майже одночасно заявила вимоги про встановлення факту проживання однією сім’єю і з ОСОБА_13 і з ОСОБА_12, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_12, про усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги, в тому числі і малолітнього спадкоємця першої черги, який є інвалідом дитинства. Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_5 бажає отримати у власність спадкове майно як після смерті ОСОБА_13 так і після смерті ОСОБА_12, але не може визначитися з правовими підставами для отримання права на спадщину.

Керуючись ст.ст.259.2630265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_12, померлого 20 липня 2016 року право власності на наступне спадкове майно:

1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою 39,84 кв.м.;

1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул.5-та Лінія,4, загальною площею 61,6 кв.м.;

1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на ділянці за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул. 5-та Лінія,4;

7/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою - 39,84 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування в частині визнання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 об’єктом спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_9 – законного представника неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12 право власності на наступне майно:

1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою 39,84 кв.м.;

1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул.5-та Лінія,4, загальною площею 61,6 кв.м.;

1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на ділянці за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул. 5-та Лінія,4;

1/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 ІПН НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_12 на наступне майно:

1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул.5-та Лінія,4, загальною площею 61,6 кв.м.;

1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на ділянці за адресою 6-та Станція Люстдорфської дороги вул. 5-та Лінія,4;

У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_8 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.