Ухвала суду № 74460429, 04.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4353/17

Провадження № 2/520/2745/18

УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.05.2017 року 20.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач зменшив розмір позовних вимог і в судовому засіданні просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його – ОСОБА_4 користь на відшкодування матеріальної шкоди 21993 грн і на відшкодування моральної шкоди – 20 000 грн.

Представник відповідача позов не визнає, надав відзив на позов і в минулих судових засіданнях надавав пояснення.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючого судді Калашнікової О.І. Підставами для відводу судді представник відповідача зазначив: товариські стосунки судді Калашнікової О.І. з відповідачкою ОСОБА_5; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Обгрунтовуючи заяву про відвід, в судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив, що «про товариські стосунки судді з відповідачем йому відомо зі слів відповідача, інших доказів цього факту у нього немає. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи він – представник відповідача- підтверджує звітом про автоматизований розподіл, який свідчить, що автоматичний розподіл справи відбувся 11.04.2017 року о 19.23. Зі звіту випливає, що при однакових коефіцієнтах навантаження на суддів відносне навантаження саме на суддю Калашнікову О.І. є в 7 разів вищим, ніж на суддів цього ж суду. Відповідно, що ймовірність призначення справи на розгляд саме цьому судді є в 7 разів вище, ніж у інших суддів. На думку заявника, має місце грубе порушення основного принципу авто розподілу – розподіл з урахуванням завантаженості кожного судді.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу. Наявність будь-яких відносин між суддею і відповідачем по справі не підтверджені доказами. Доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи також не підтверджені належними доказами. Висновки представника відповідача містяться на його припущеннях.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.