Вирок № 74460138, 01.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1-157/12

Провадження № 1/500/5/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя Волков Ю.Р.,

судді Пепеляшкова С.М., Швец В.Н.

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

участники кримінального провадження:

прокурор Франчук А.В.,

адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2,

горамадський захисник ОСОБА_3,

підсудний ОСОБА_4,

потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8.К.,

розглянувши в м. Ізмаїлі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, який народився 05 грудня 1986 року в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимого, тримається під вартою з 26 листопада 2010 року

в скоєнні злочинів , які передбачені п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 – 115 ч. 2 п.п. 9, 13, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2010 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу та подальшого умисного вбивства двох осіб, попередньо взявши з собою металевий предмет (рульовий вал), через паркан проник в домоволодіння № 19, розташоване по вул. Гагаріна в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, де проживали гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перебуваючи у дворі даного домоволодіння ОСОБА_12 з метою реалізації свого злочинного наміру, проник в підсобне приміщення, розташоване з лівого боку від вхідних дверей, що вели в будинок і став вичікувати появи жителів зазначеного домоволодіння.

15 листопада 2010 року близько 04 години 00 хвилин, з хати вийшла гр-ка ОСОБА_11 JI.T., побачивши її ОСОБА_12 керуючись корисливими мотивами, навмисне, бажаючи позбавити її життя, дочекавшись моменту, коли потерпіла зайде в вказане підсобне приміщення напав на неї, застосувавши насильство, небезпечне для її життя і здоров'я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні зазначеним металевим предметом в життєво важливий орган - голову не менше 4-5 ударів, в результаті чого заподіявши ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 23.12.2010 року тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в виличної області праворуч; чотирьох забитих ран в теменно - потиличної області;крововиливи в м'яких тканинах тім'яно-потиличної області; крововилив під м'якими мозковими оболонками великих півкуль головного мозку.

Зазначені ушкодження виникли від неодноразових впливів тупими предметами незадовго до смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманих ушкоджень гр. ОСОБА_11 померла на місці злочину. Смерть гр. ОСОБА_11 знаходиться в прямій причиною зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа і пішла в результаті крововиливу під м'які мозкові оболонки.

В той же день, близько 04 години 30 хвилин з будинку в двір вийшов гр. ОСОБА_10, побачивши його ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу та подальшого умисного вбивства двох осіб, керуючись корисливими мотивами, навмисне, бажаючи позбавити його життя, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_10 зайде в вказане підсобне приміщення напав на нього, застосувавши насильство, небезпечне для його життя і здоров'я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні ОСОБА_10 зазначеним металевим предметом в життєво важливий орган - голову не менше 6 ударів, а також вилами, які перебували в даному підсобному приміщенні в область передньої поверхні шиї і правого плечового пояса не менше 2 ударів, в результаті, заподіявши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 23.12.2010 року тілесні ушкодження у вигляді: двох забитих ран в області підборіддя, перелом тіла нижньої щелепи праворуч і альвеолярного відростка з травматичної втратою 1.2,3 зубів; забитої рани в ділянці перенісся з переломами кісток носа; садна в скуло-скроневої області зліва; забитої рани в лобній ділянці зліва; множинних (6 шт.) забитих ран в лобно-тім'яної області; множинних (9 шт.) колотих ран в області передньої поверхні шиї і правого плечового пояса; множинних осколкових переломів кісток склепіння черепа зі зміщенням кісткових уламків з пошкодженням твердої мозкової оболонки, лінійних переломів кісток основи черепа; вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки тім'яних і лобових часток; осередкового крововиливу в сірому і білій речовині тім'яних доль з размозжением; перелому лівого великого ріжка під'язикової кістки.

Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа з подальшим крововиливом під м'які мозкові оболонки і речовина головного мозку з наявністю множинних забитих ран голови - виникла від неодноразових ударів тупим предметом можливо в зазначений термін, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Забиті рани в області підборіддя, перелом тіла нижньої щелепи з права і альвеолярного відростка з травматичної втратою 1,2,3 зубів; забита рана в області перенісся з переломами кісток носа - виникла від дії тупого предмета незадовго до смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Множинні колоті рани в ділянці передньої поверхні шиї і правого плечового пояса виникли від дії колючих предметів незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки виник від дії травмуючою сили прикладеної далеко від місця перелому незадовго до смерті і в причинному зв'язку з її настанням чи не знаходиться.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 помер на місці злочину.

Смерть гр. ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа і пішла в результаті крововиливу під м'які мозкові оболонки і речовина головного мозку.

Зробивши умисне вбивство гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_10, ОСОБА_12 отримав можливість безперешкодно проникнути в житлові приміщення вказаного домоволодіння, і заволодіти чужим майном.

Також, після того як 15.11.2010 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_11 і мав намір довести до кінця свій злочинний умисел щодо умисного вбивства гр. ОСОБА_10 і знаходився в зазначеному підсобному приміщенні домоволодіння № 19, по вул. Гагаріна с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, близько 04 години 20 хвилин у двір зайшла гр-ка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, побачивши її ОСОБА_12, вирішив, що вона може стати на заваді йому в заволодінні чужим майном.

Після того, як близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10К, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, а також умисне вбивство, керуючись корисливими мотивами, навмисне, бажаючи позбавити гр. ОСОБА_13 життя, близько 04 годині 40 хвилин, коли гр. ОСОБА_13, перебувала біля входу в вказане підсобне приміщення, для забезпечення реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу напав на неї застосовуючи насильство, небезпечне для її життя і здоров'я в момент заподіяння, що виразилося в нанесені ОСОБА_13 ногами і зазначеним металевим предметом в життєво важливий орган - голову не менше 2 ударів, в результаті заподіявши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 28.01.2011 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ, рубаною рани волосистої частини голови зліва, в області рани гематома, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому скроневої кістки зліва, гематоми в області лівого тазобедренного суглоба, гематоми повік зліва. Дані тілесні ушкодження згідно п.2.1.3,6. правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Однак, довести, свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство гр. ОСОБА_13 ОСОБА_4С не вдалося з незалежних про його волі причин, так як в результаті наданої медичної допомоги смерть потерпілої настала.

Після скоєних умисних вбивств гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_10, а також замаху на умисне вбивство гр. ОСОБА_13, ОСОБА_12 проник в житлові приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав майно потерпілих, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США. що згідно довідки офіційного курсу валют НБУ на 15.11.2010 року склало 23700 грн .; грошові кошти в сумі 4450 грн., а також мобільний телефон марки «Сіменс А-52», вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом компанії «Київстар» вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 28325 грн.

Після чого ОСОБА_12 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину, в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив суду, що 14 листопада 2010 року весь день знаходився вдома. Увечері разом з братом їздив у справах в село Зоря Саратського району, додому повернувся між 22 і 23 годинами. В цей же час зателефонувала його дівчина на ім'я ОСОБА_14. Він сів в автомобіль, який стояв у дворі і розмовляв по телефону з ОСОБА_14. Карина попросила його приїхати в м ОСОБА_7. Він пообіцяв приїхати на наступний день, після образившись на ОСОБА_14 розбив свій мобільний телефон. Потім він зустрівся з дівчиною, ім’я якої називати не бажає, курив з нею «косяк», потім заснув у машині. Прокинуся він коли стало прохолодно і вирішив поїхати до ОСОБА_7 для чого попрямував в центр села на маршрутний автобус. Біля хвіртки будинку ОСОБА_10 знайшов мобільний телефон синього або зеленого кольору, підняв його і подзвонив ОСОБА_14, але телефон відключився. Він викинув телефон. По дорозі зустрів ОСОБА_15, якому повинен був 3000 гривень. У той момент у нього були з собою гроші, зароблені на зборі металобрухту та запіллі свиней, тому він повернув ОСОБА_15 борг. ОСОБА_15 підвіз його до автостанції в м Татарбунари. Того ранку маршрутні автобуси на ОСОБА_7 були переповнені, тому він попросив диспетчера викликати йому таксі. Домовившись з таксистом про ціну за проїзд (400 або 450 гривень, точно не пам'ятає), поїхав в м ОСОБА_7. На той момент у нього з собою було приблизно 3000-4000 гривень. Приїхавши в м ОСОБА_7 він домовився з ОСОБА_14 зустрітися в готелі «Вікторія», де працював його двоюрідний брат - ОСОБА_16. Зустрівшись в готелі з ОСОБА_14, разом з нею і братом поїхав на ринок «Привоз». На ринку він купив собі спортивний костюм і кросівки, оскільки його вигляд (одежа) була гне до сподоби брату. Втрьох вони пообідали в кафе, після поїхали у відділення банку в районі «Таїрове», де він заплатив черговий платіж за кредит. Карина поїхала до сестри, а він повернувся в готель. Приблизно о 19 годині до готелю під'їхали кум з дружиною, які заплатили йому 3000 доларів США, за проведений в їх квартирі ремонт. Через деякий час брат сказав йому, що ОСОБА_14 під'їхала до готелю і попросила його вийти заплатити за таксі. Вийшовши на вулицю він побачив працівників міліції, які повалили його на землю і почали бити. Потім його відвезли до відділу міліції, де продовжували бити бітами, лякали його, що якщо не визнається у вбивстві - буде сидіти в тюрмі. Пізніше його забрали інші працівники міліції і привезли в Татарбунарський РВВС, де допитували з приводу вбивства його сусідів - ОСОБА_10. Злочин він не скоював, нікого не вбивав. Через фізичний та психологічний тиск працівників міліції написав явку з повинною і зізнався у вбивстві. На відтворенні обстановки та обставин події, за відсутності захисника говорив і показував так, як його проінструктував слідчий в райвідділі міліції. Виявлені і вилучені при ньому гроші були зароблені в результаті збору металобрухту і проведенні ремонту в квартирі кума.

Чому саме нього звинувачують у вбивстві він сказати не може, як і не може сказати чому саме нього затримали в м. Одеса співробітники міліції, привезли до райвідділу міліції, проводили з ним слідчі та інші дії.

В ході досудового слідства, в суді він говорив неодноразово, що саме він скоїв злочин, але він це зробив за вимогою захисника ОСОБА_17, яка запропонувала йому так казати, пообіцяла, що йому нічого не буде і його відпустять до дому.

В тому що він не винний, він зрозумів пізніше, зараз говорить правду і відходити від свого наміру не бажає.

Про все це він неодноразово говорив захиснику, в суди, в апеляційному суді, але його ніхто не слухав, в те що він каже не вірив.

Незважаючи на невизнання підсудний своєї провини, його провина підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які були неодноразово перевірені судом різних інстанцій.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 15 листопада 2010 року близько 10 години йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_18, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і повідомив, що в своєму будинку виявлено вбитими мати і брат ОСОБА_10. Він відразу ж виїхав в с. Борисівка. Коли приїхав в село, в будинку матері перебували працівники міліції. На наступний день в село привозили підсудного ОСОБА_4 для проведення відтворення. Він бачив як підсудний, в присутності понятих, добровільно, докладно розповідав як скоював злочини. Просив задовольнити його позов, стягнути з підсудного на його користь 200000 гривень компенсації за завдану моральну шкоду, а також матеріальні збитки в сумі 15293 гривні 40 копійок, витрачений на похорон рідних. Просив призначити підсудному покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 15 листопада 2010 року дружина повідомила йому, що його мати і брат ОСОБА_10 знайдені в будинку убитими. На наступний день він і брат ОСОБА_5 знаходилися в будинку матері, готувалися до похорону. В цей же день, в будинок матері приїхали працівники міліції з обвинуваченим ОСОБА_4 для проведення відтворення події злочину. ОСОБА_4 добровільно, докладно, спокійно розповідав і показував як вбивав його рідних. Вважає, що підсудний не розкаявся, не зробив висновки, просив покарати його за всією суворістю закону. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути на його користь і користь брата матеріальні збитки, пов'язані з витратами на похорон і заподіяну моральну шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_19 пояснила суду, що ОСОБА_13 її мати. 15 листопада 2010 року працівники міліції повідомили їй, що в с. Борисівка скоєно вбивство ОСОБА_10, ОСОБА_11, а її мати - ОСОБА_13 у важкому стані перебуває в Татарбунарської ЦРЛ. По приїзду в лікарню, вона побачила, що у матері на обличчі та голові є серйозні тілесні ушкодження, мати нічого не могла пояснити, крім того, що в неділю вранці пішла додому до ОСОБА_11. У квітні місяців 2012 року мати померла. Просила призначити підсудному найсуворіше покарання.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_20

Свідки: ОСОБА_21, ОСОБА_22 пояснили суду, що 15 листопада 2010 року, близько 09 години 30 хвилин, вони зайшли до сосуду - ОСОБА_10 купити вина. На їх заклик ОСОБА_10 не вийшов, тоді вони пройшли під навіс будинку. Під навісом, на землі побачили ОСОБА_10, у якого голова була в крові, і він був без ознак життя. Злякавшись побаченого, вони пішли до ОСОБА_23, якому повідомили про побачене і попросили зателефонувати в міліцію. Пізніше їм стало відомо, що крім ОСОБА_10 була вбита його мати ОСОБА_11, а в їхньому будинку була закрита ОСОБА_13 з ушкодженнями голови.

Аналогічні показання в цій частині дав суду свідок ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що 15 листопада 2010 року, вранці зателефонувала сусідка і повідомила, що їх сусідів ОСОБА_11 вбили в їхньому будинку. Коли вона прийшла до дому ОСОБА_11, то побачила, що з будинку вивели ОСОБА_13, у якій голова була в крові і вона щось бурмотіла. На наступний день вона була в будинку загиблих, допомагала їхнім родичам готуватися до похорону. У той же день працівники міліції привезли в будинок загиблих ОСОБА_4. Підсудний показував як заходив у двір, як наносив удари загиблим, як вони падали, як вдарив ОСОБА_13, в які кімнати заходив, де знайшов гроші загиблих - долари і гривні. При цьому, він поводився спокійно, розповів він докладно, добровільно, без тиску з боку працівників міліції про те, як вчинив цей злочин.

Свідок ОСОБА_25 показав, що проживає по-сусідству з підсудним і загиблими ОСОБА_11. 12 листопада 2010 підсудний цікавився у нього про час повернення з рейсу сина. Під час їхньої розмови ОСОБА_4 хтось дзвонив кілька разів на мобільний телефон і вимагав повернути гроші.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в 2010 році позичив підсудному 3000 гривень. 15 листопада 2010 року приблизно о пів на восьму ранку, він їхав на роботу, на автомобілі "Газель". Біля кладовища в с. Борисівка зустрів ОСОБА_4, який попросив підвезти його в м. Татарбунари. Під'їхавши до Татарбунарської автостанції ОСОБА_14 сказав йому, що мати його дівчини, яка проживає в Кілійському районі дала йому гроші, і нічого не пояснюючи, замість 3000 гривень повернув 3500 гривень. У автостанції ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. Пізніше він дізнався, що в їхньому селі вбили ОСОБА_11 і ОСОБА_10, у вбивстві підозрюється ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює таксистом в м. Татарбунари. 15 листопада 2010 року вранці йому зателефонував диспетчер Татарбунарської автостанції і повідомив, що є пасажир, який бажає їхати в м. Одесу. Під'їхавши на автостанцію, до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив відвезти в м ОСОБА_7. Він погодився і повіз підсудного до міста. По дорозі він бачив у ОСОБА_4 велику суму грошей, той поводився нормально, був спокійний, попросив у нього телефон і подзвонив дівчині. Приїхавши в м. Одеса він відвіз ОСОБА_14 в готель, в район «Аркадії», де той з ним розрахувався.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в 2010 році він працював охоронцем в готелі «Вікторія» в м. Одесі. 15 листопада 2010 року близько 11 години, до нього на роботу приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_4 Після обіду вони разом з ОСОБА_4 і його дівчиною ОСОБА_14 поїхали на ринок «Привоз», де ОСОБА_4 купив собі одяг, потім вони пообідали в кафе. Про які-небудь фінансові проблеми брат не говорив. Пізніше він повернувся в готель, а ОСОБА_14 і ОСОБА_4 залишилися на ринку. Близько 19-ї години він спустився в хол готелю, ОСОБА_4 підсудний сидів в холі. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_14 і попросила передати ОСОБА_4, щоб він вийшов на вулицю і заплатив за таксі. ОСОБА_27 вийшов на вулицю, де його затримали працівники міліції в цивільному одязі. Разом з працівниками міліції та ОСОБА_4 вони поїхали в міліцію. В м. Одесі Віталія відвели в окремий кабінет. Через деякий час вони з працівником міліції повернулися в готель, де з холу готелю забрали речі ОСОБА_4, після чого їх повезли в Татарбунарський РВВС - він їхав в одній машині з ОСОБА_14, а ОСОБА_4 в іншій машині. По приїзду в Татарбунарський РВВС ОСОБА_4 залишили в міліції. За словами працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_4 підозрюють у вбивстві сім'ї ОСОБА_10. Про те, що ОСОБА_4 хтось заставляє зізнатися в вбивстві йому нічого не відомо, той йому про ще не говорив, хоча вони спілкувалися між собою, він приносив ОСОБА_14 їжу, воду таке інше.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в 2010 році він працював охоронцем в готелі «Вікторія», там же працював і двоюрідний брат підсудного - ОСОБА_16. 15 листопада 2010 року ОСОБА_28 приїхав до брата в готель. Після обіду ОСОБА_14 з ОСОБА_16 кудись поїхали, повернулися під вечір. ОСОБА_27 був одягнений в новий спортивний костюм. Приблизно о 19-20 годині, на вулиці біля готелю працівники міліції затримали ОСОБА_14, забрали його та брата і поїхали кудись. Приблизно через дві години брат підсудного - ОСОБА_16 повернувся в готель за своєю сумкою, а працівник міліції приїхав з ним забрав речі підсудного, які перебували в холі під столом. Тоді йому стало відомо, що обвинуваченого підозрюють у вбивстві.

З оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_14 видно, що 15 листопада 2010 року, вранці їй зателефонувала мати ОСОБА_4, яка цікавилася місцезнаходженням сина. Через деякий час ОСОБА_4 подзвонив їй з невідомого номера мобільного телефону і повідомив, що їде в ОСОБА_7. Зустрівшись в місті, вони поїхали на ринок "Привоз", де ОСОБА_4 купив собі речі, пообідали в кафе, потім поїхали в банк, де підсудний сплатив внесок за кредит з грошей, які привіз з собою. ОСОБА_4 поводився як зазвичай, нічого підозрілого не розповідав, одягнений був по сезону, охайно. Біля банку до неї підійшли співробітники міліції і попросили впізнати людину по фотографії. У відділі міліції їй показали фотографію, на якій вона впізнала ОСОБА_4 Згодом їй повідомили, що ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві двох осіб (а.с. 219 - 220 т. 2; а.с. 205 т. 3).

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що 15 листопада 2010 року, зі слів працівників міліції дізналася, що син ОСОБА_27 підозрюється у вбивстві сусідів - ОСОБА_10. У ніч на 15 листопада 2010 роки син не ночував вдома, вона кілька разів дзвонила йому на мобільний телефон, але ОСОБА_4 не відповідав. Вранці вони виявили телефон сина у дворі, в салоні автомобіля. Телефон був у робочому стані, хто і чому його залишив в машині вона не знає,син її ні про що не повідомлював.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 15 листопада 2010 року був присутній в якості понятого при огляді місця події - домоволодіння ОСОБА_11 і ОСОБА_10. На момент огляду були виявлені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 без ознак життя. При огляді місця події з дому вивели ОСОБА_13, у якій голова була в крові, вона стогнала і говорила щось невиразне.

Свідки: ОСОБА_31, ОСОБА_32 пояснили, що в листопаді місяці 2010 року були присутні в якості понятих при проведенні працівниками міліції відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 Відтворення було розпочато від будинку підсудного, потім все прийшли в будинок до ОСОБА_10. Підсудний спокійно розповідав і показував як скоїв злочини: вбивства ОСОБА_11 і ОСОБА_10; показував послідовність своїх дій, куди заходив і що брав. Ніхто з присутніх працівників міліції не підказував йому, що і як говорити, що підтверджується відповідним протоколом.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що в 2010 році працював оперуповноваженим карного розшуку Татарбунарського РВВС. У листопаді місяці 2010 року, в селі Борисівка було скоєно вбивство сім'ї ОСОБА_11. Він був присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події в будинку ОСОБА_11 за участю ОСОБА_14, забезпечував громадський порядок, щоб жителі села не влаштували самосуд. Той розповідав, показував як їм було скоєно злочин, однак подробиці скоєного він не чув.

Свідки ОСОБА_34 і ОСОБА_35 показали, що восени 2010 року вони перебували на причалі в селі Борисівка. Їх запросили бути присутнім в якості понятих при огляді будинку ОСОБА_11 і ОСОБА_10. В ході огляду, в печі працівники міліції виявили металевий предмет у вигляді труби. За словами працівників міліції дізналися, що виявлений предмет є рульовим валом від транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_36 пояснив в судовому засіданні, що є жителем ІНФОРМАЦІЯ_7. Приблизно за місяць до скоєння вбивства сім'ї ОСОБА_10, у себе за місцем проживання він проводив ремонт легкового автомобіля підсудного, міняв заглушки і кермові колонки. Заміну рульового вала не виробляв.

Свідок ОСОБА_37 показав, що 2010 року проводив досудове розслідування у кримінальній справі, за фактом вбивства сім'ї ОСОБА_10 і заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_13. Розслідування проводилося в рамках чинного законодавства. ОСОБА_4 добровільно написав явку з повинною без будь-якого тиску чи застосування фізичного насильства, розповідав про обставини вчиненого злочину в деталях, які міг повідомити тільки він, як при проведенні допитів, так і при відтворенні обстановки та обставин події злочину. При первинному огляді місця події знаряддя злочину, про який говорив ОСОБА_4 виявлено не було. Він не пам'ятав де залишив вказане знаряддя злочину. Тому було проведено додатковий огляд місця скоєння злочину за участю начальника слідчого відділу. Усередині печі, в одній з кімнат будинку загиблих було виявлено рульовий вал, після чого він був оглянутий. Тому дата протоколу огляду рульового вала вказана помилково (технічна описка). Знаряддя злочину дійсно було виявлено в ході додаткового огляду місця події.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- випискою з ЖРЗП Татарбунарського РВ ГУМВС про те, що 15 листопада 2010 року за вулиці Гагаріна, 19 у селі Борисівка Татарбунарського району виявлено тіла ОСОБА_11, ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті та ОСОБА_13 зі слідами тілесних ушкоджень (а.с. 22, 23 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 15 листопада 2010 року та фото таблицею до нього, в якому були зафіксовані сліди злочину (а.с. 27 - 93 т.1);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 16 листопада 2010 про скоєні злочини відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, з якої вбачається, що останній розповів про скоєне (а.с. .25 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 листопада 2010 року, фото таблиць до нього і дисками з відеозаписом вказаного слідчої дії, згідно якого ОСОБА_4 добровільно показав і пояснив яким чином він вчинив інкриміновані йому злочини (а.с. 18 - 44 т. 2);

- протоколом огляду речових доказів від 16 листопада 2010 року та постановою про приєднання до справи в якості речових доказів (а.с. 143 т. 1);

- протоколами огляду носильних речей ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від 16 листопада 2010 року зі слідами злочину (а.с. 136 - 137 т.1, 138 - 139 т. 1, 140 - 141 т. 1);

- протоколом виїмки від 16 листопада 2010 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав носильні речі (а.с. 128 т. 1);

- протоколом огляду носильних речей, що належать ОСОБА_4 від 16 листопада 2010 року (а.с. 129 - 130 т. 1);

- протоколом виїмки від 16 листопада 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав наявні у нього грошові кошти в сумі 3000 доларів США (а.с. 123 т. 1);

- протоколом від 16 листопада 2010 року огляду речових доказів - грошових купюр, добровільно виданих ОСОБА_4 (а.с. 124 т. 1);

- протоколами виїмки та огляду речових доказів від 18 листопада 2010 про добровільну видачу ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 3500 гривень, переданих йому ОСОБА_4 15 листопада 2010 року (а.с. 132, 133 т. 1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 18 листопада 2010 року та фото таблиць до нього, зробленому в домоволодінні № 19 по вул. Гагаріна в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області (а.с. 105-115 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 23 грудня 2010 року, згідно з яким, при розтині трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в виличної області праворуч; чотири забиті рани тім'яно-потиличної області;крововиливи в м'яких тканинах тім'яно-потиличної області; крововилив під м'якими мозковими оболонками великих півкуль головного мозку. Зазначені ушкодження виникли від неодноразових впливів тупими предметами незадовго до смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток черепа з наявністю множинних забитих ран голови виникла від неодноразових ударів тупим предметом циліндричної форми. Після отримання відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток черепа до моменту настання біологічної смерті, потерпіла могла не відчувати больові відчуття в зв'язку з тим, що дана травма супроводжується тривалою втратою свідомості. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа і пішла в результаті крововиливу під м'які мозкові оболонки (а.с. 194 - 196 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 25 від 23 грудня 2010 року, згідно з яким, при розтині трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох забитих ран в області підборіддя; перелому тіла нижньої щелепи праворуч і альвеолярного відростка з травматичної втратою 1,2,3 зубів; забитої рани в ділянці перенісся з переломами кісток носа; садна в скуловісочной області зліва;забитої рани в лобній ділянці зліва; множинних (шість.) забитих ран в лобово тім'яної області; множинних (дев'ять) колотих ран в області передньої поверхні шиї і правого плечового пояса; множинних осколкових переломів кісток склепіння черепа зі зміщенням кісткових уламків з пошкодженням твердої мозкової оболонки; лінійних переломів кісток основи черепа; вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки тім'яних і лобових часток; вогнищевих крововиливів в сірому і білій речовині тім'яних доль з размозжением; перелому лівого великого ріжка під'язикової кістки. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа з подальшим крововиливом під м'які мозкові оболонки і речовина головного мозку з наявністю множинних забитих ран голови - виникла від неодноразових ударів тупим предметом можливо в зазначений термін, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Забиті рани в області підборіддя, перелом тіла нижньої щелепи праворуч і альвеолярного відростка з травматичної втратою 1,2,3 зубів; забита рана в області перенісся з переломами кісток носа - виникла від дії тупого предмета незадовго до смерті, і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Множинні колоті рани в ділянці передньої поверхні шиї і правого плечового пояса виникли від дії колючих предметів незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки виник від дії травмуючої сили, яка додається далеко від місця перелому незадовго до смерті і в причинному зв'язку з її настанням чи не знаходиться. Після отримання відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток черепа до моменту настання біологічної смерті, потерпілий міг не відчувати больові відчуття в зв'язку з тим, що дана травма супроводжується тривалою втратою свідомості. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа і пішла в результаті крововиливу під м'які мозкові оболонки і речовина головного мозку (а.с. 185 - 188 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 21 від 28 січня 2011 року, згідно з яким у ОСОБА_13 є наступні тілесні ушкодження: відкрита ЧМТ; рубана рана волосистої частини голови зліва, в області рани гематома; субарахноїдальний крововилив; лінійний перелом скроневої кістки зліва; гематома в області лівого тазостегнового суглоба; гематома століття зліва. Наявні тілесні ушкодження могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмета або при ударі об такий, можливо в зазначений термін. Дані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3, б правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Станом країв рани - рівні - розмірів рани - 12 см, не виключається освіту даного пошкодження в результаті впливу рубає предмета, можливо рульовим валом. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік зліва, гематоми лівого кульшового суглоба могли бути заподіяні в результаті нанесення ударів ногою, можливо при зазначеному в постанові механізмі (а.с. 159 - 160 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 541 від 24 грудня 2010 року, згідно з яким на головній хустці, жилетці (светрі сірого кольору за постановою), спортивних штанах і фартуху, що належали потерпілій ОСОБА_11, виявлена ??кров людини. На належали потерпілій ОСОБА_11 спортивних штанах в об'єкті № 11 встановлена приналежність крові особі (особам) жіночого генетичного статі (а.с. 33 - 34 т. 2);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1181 від 30 ноября.2010 року згідно якого, на сорочці, брюках, що належать потерпілому ОСОБА_10 виявлена ??кров людини, що не виключає її походження від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 39 - 43 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 1178 від 26 листопада 2010 року, згідно з яким на фрагменті керамічної плитки, 3-х марлевих тампонах зі змивами з підлоги сараю, з підлоги біля входу в сарай виявлена ??кров, що не виключає її походження від потерпілих : ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 (а.с. 48 - 52 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 1180 від 06 грудня 2010 року, згідно з яким на особистих речах потерпілої ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виявлена ??кров, що не виключає її походження від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10К .; на особистих речах, що належать потерпілій ОСОБА_13 виявлена ??кров людини, що не виключає її походження від самої потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 70 - 76 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 1179 від 09 грудня 2010 року, згідно з яким на речах, що належать підсудному ОСОБА_4 виявлена ??кров людини, що не виключає її походження від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 81 - 86 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 531 від 06 грудня 2010 року, згідно з яким на речах, що належать потерпілому ОСОБА_10 виявлена ??кров людини, що належить особі (особам) чоловічого генетичного статі (а.с. 91 – 92 т. 2);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1276 від 24 грудня 2010 року, згідно з яким на металевому предметі, вилученому з місця події виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілих як ОСОБА_11, так і ОСОБА_10 (а.с. 103 - 107 т .2);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1205 від 14 грудня 2010 року, згідно з яким на металевому предметі і вилах, вилучених з місця події виявлено піт властивий підсудному ОСОБА_4, за умови походження поту від однієї особи, але не виключено походження виявленого поту в результаті змішування поту від будь-якого з підекспертних в різних поєднаннях (а.с. 112 - 115 т. 2);

- висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 703 від 21 грудня 2010 року металевого предмета, за фактом нанесення пошкоджень ОСОБА_11, згідно якого, на клапті шкіри тім'яно-потиличної області розташовані 4 забиті рани, які могли бути утворені твердим тупим предметом циліндричної форми. Не виключається можливість утворення вищеописаних ушкоджень одним травмуючим предметом. Індивідуальні особливості, що дозволяють ідентифікувати предмет, в пошкоджень не відобразилися. Відобразилися тільки загальні морфологічні ознаки, що дозволяють прийти до висновку, що пошкодження могли бути утворені твердим тупим предметом циліндричної форми. На отриманих контактограммах з клаптя тім'яно-потиличної області голови відзначаються поодинокі, точкові накладення зеленого кольору характерні для заліза. Не виключається можливість заподіяння вищеописаних ушкоджень на клапті шкіри тім'яно-потиличної області металевим предметом, наданим на дослідження (а.с.138 - 143 т. 2);

- висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 705 від 21 грудня 2010 року металевого предмета, за фактом нанесення пошкоджень ОСОБА_10, згідно якого на клапті шкіри тім'яно-потиличної області розташовані 4 забиті рани, які могли бути утворені твердим тупим предметом циліндричної форми. Індивідуальні особливості, що дозволяють ідентифікувати предмет, в пошкоджень не відобразилися. Відобразилися тільки загальні морфологічні ознаки, що дозволяють прийти до висновку, що пошкодження могли бути утворені твердим тупим предметом циліндричної форми. На отриманих контактограммах з клаптя тім'яно-потиличної області голови відзначаються поодинокі, точкові накладення зеленого кольору характерні для заліза. Не виключається можливість заподіяння вищеописаних ушкоджень на клапті шкіри лобно-тім'яної області металевим предметом, наданим на дослідження (а.с. 148 - 155 т. 2);

- висновком судово-комісійної експертизи № 217 від 30 серпня 2013 року, згідно з яким ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_13 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним крововиливом, лінійним переломом скроневої кістки зліва, раною волосистої частини голови зліва могли бути заподіяні металевим предметом (рульовим валом) представленому на дослідження; можливе попадання частинок заліза, виявлених в краях ушкоджень на клаптиках шкіри, вилучених від трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з металевого предмета (рульового вала) представленого на дослідження, так як на вищевказаному предмет є ділянки слущивания лакофарбового покриття з оголенням металу; в частині що стосується застосованого для заподіяння тілесних ушкоджень знаряддя (рульового вала), і в частині що стосується того, що удари завдавалися в область голови постраждалих ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_13, показання підсудного ОСОБА_38, дані в ході проведення відтворення обстановки та обставин події відповідають отриманим в ході виробництва експертиз об'єктивним судово-медичними даними. Твердження ОСОБА_38 про те, що він завдав по одному удару рульовим валом в область голови ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не відповідають істині, так як на голові ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виявлені пошкодження, отримані не менше ніж від чотирьох травматичних впливів (ударів) (а.с. 149-186 т. 4);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1201 від 13 грудня 2010 року, на простирадла, вилученої під час огляду місця події виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 160 - 163 т. 2);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1200 від 10 грудня 2010 року, згідно з яким на головній хустці ОСОБА_13 виявлена ??кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 168 - 170 т. 2);

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 534 від 13 грудня 2010 року згідно якого, в піднігтьове вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_11 виявлена ??кров людини, що не виключає походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11.; в піднігтьове вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 виявлена ??кров і виявлено білок людини чоловічої генетичної статі, що не виключає походження від самого потерпілого ОСОБА_10 і виключає їх походження від підсудного ОСОБА_38 (а.с. 175 - 178 т. 2).

Висновком експерта № 389 від 17 травня 2018 року, про те, що:

?кров потерпілих ОСОБА_10 и ОСОБА_11 відноситься до групи А с ізогемаглютиніном анті-В по ізосерологічної системи АВО.

?Кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А по ізосерологічної системи АВО.

?Кровь ОСОБА_12 відноситься до групи АВ по ізосерологічної системи АВО.

?На куртці (обєкты № 1 -3) джинсових брюках (об’єкти № 5 - 9), парі туфель (обєкти № 10 - 14), які належать ОСОБА_12, обнаружена кров, в обєктах № 2, 5, 10 - 12, 14 – кров чоловіка. При визначенні групової приналежності крови виявлено антіген А с ізогемаглютиніном анті-В по ізосерологичної системи АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_10, ОСОБА_11, носіїв данного групового свойства. Даних про походження крови від потерпілої ОСОБА_13, ОСОБА_12 не получено.

?Враховуючи розміри помарок крові (дивись опис речових доказів) та виявлення в них тільки антигену А за системою АВО, властивого потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, вважати, що сліди крові могли статися від змішання їх від двох перелічених осіб малоймовірно. Походження крові від потерпілої ОСОБА_13 (носія антигену В) та підозрюваного ОСОБА_12 (носія антигенів А і В) виключається.

?Відповідь на питання: «имеется ли в указанной крови металлические или лакокрасочные частицы» знаходиться поза компетенції експерта-імунолога.

?Питання: «из каких органов или частей организма человека (потерпевших) была выделена кровь» - відноситься до компетенції експерта відділення судово-медичної цитології бюро.

?Відповісти на питання: «Образовались ли эти пятна крови указанные в п.3.4. судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 09.12.2010 года обнаруженные на вещах подсудимого ОСОБА_38 от живого человека или от трупа», - не є можливим у зв’язку з відсутністю затверджених методичних рекомендацій по даному виду дослідження.

Висновком експерта № 48 від 15 травня 2018 року, про те, що:

?Відповісти про ідентичність заліза виявленого в краях ран ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з залізом входять до складу матеріалу рульового вала не представляється можливим, тому що не на момент проведених раніше експертиз ні на сьогоднішній момент ООБСМЕ не володіє апаратурою для спектрального аналізу (метод атомного емісійного спектрального аналізу).

?Не виключається можливість заподіяння ОСОБА_39 (металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Не виключається можливість заподіяння ушкоджень ОСОБА_11 металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Не виключається можливість заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Часток лакофарбового покриття в пошкодженнях на клаптиках шкіри, вилучених від трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не виявлено. Відповісти про наявність частинок лакофарбового покриття на трупах ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а так само тілі ОСОБА_13 не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних.

?Не виключається можливість попадання частинок заліза, виявлених в краях пошкодженнях на клаптиках шкіри, вилучених від трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з металевого предмета (рульового валу), представленого на дослідження, так як на вищевказаному предмет є ділянки злущення лакофарбового покриття з оголенням металу.

?Не виключається можливість спричинення вищеописаних пошкоджень у ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 одним предметом, а саме металевим предметом (рульовим валом), вилученим на місці злочину року (т. 1 л. д. 105).

?Відповісти на питання про механізм утворення плям крові на одязі ОСОБА_40 не представляється можливим в наслідок того, що його одяг не досліджувався у відділенні судово-медичної криміналістики та зараз наданий не був».

На підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_9, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13, 1937р.н., даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

?Відповісти про ідентичність заліза виявленого в краях ран ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з залізом входять до складу матеріалу рульового вала не представляється можливим, тому що не на момент проведених раніше експертиз ні на сьогоднішній момент ООБСМЕ не володіє апаратурою для спектрального аналізу (метод атомного емісійного спектрального аналізу).

?Не виключається можливість заподіяння ОСОБА_39 (металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Не виключається можливість заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 J1.T. металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Не виключається можливість заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 металевим предметом (рульовим валом) представленим на дослідження. Однак однозначно відповісти на це питання не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних даних.

?Часток лакофарбового покриття в пошкодженнях на клаптиках шкіри, вилучених від трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_10 JI.T. не виявлено. Відповісти про наявність частинок лакофарбового покриття на трупах ОСОБА_10 і ОСОБА_10 JI.T., а так само тілі ОСОБА_13 не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних.

?Не виключається можливість попадання частинок заліза, виявлених в краях пошкодженнях на клаптиках шкіри, вилучених від трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_10 JT.T. з металевого предмета (рульового валу), представленого на дослідження, так як на вищевказаному предмет є ділянки злущення лакофарбового покриття з оголенням металу.

?Не виключається можливість спричинення вищеописаних пошкоджень у ОСОБА_10, ОСОБА_10 JT.T. та ОСОБА_13 одним предметом, а саме металевим предметом (рульовим валом), вилученим на місці злочину року (т. 1 л. д. 105).

?Вирішити питання про регіональне походження крові на базі існуючих методик не є можливим. Встановлення походження крові від тих чи інших осіб є виключною прерогативою окремої судово -імунологічної експертизи.

?Вирішити дане питання з використанням існуючих методик не є можливим.

?Відповісти на питання про механізм утворення плям крові на одязі ОСОБА_40 не представляється можливим в наслідок того, що його одяг не досліджувався у відділенні судово-медичної криміналістики та зараз наданий не був.

?Можливість отримання наявних у потерпілих ушкоджень внаслідок падіння та удару о тупі предмети, у тому числі ті, що перелічені у редакції питання, повністю виключається.

?15, 16. Вирішення даних питань знаходиться у виключної компетенції окремої судово-імунологічної експертизи. Як вбачається з наданих матеріалів, такі експертизи були проведені по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочини, які передбачені п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 – 115 ч. 2 п.п. 9, 13, ч. 4 ст. 187 КК України:

?вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів – злочин, передбачений п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

?замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою приховування інший злочин або полегшати його вчинити, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116 - 118 цього Кодексу - злочин, передбачений, ст. 15 ч. 2 – 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України;

?напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднана з проникненням у житло та інші приміщення, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень – злочин, передбачений ст. ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно висновку експертів-психіатрів, а саме № 1175 від 14 грудня 2010 року, висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 138 від 01 листопада 2011 року ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованих йому діянь не перебувала в стані фізіологічного афекту, будь-яким психічним захворюванням або болючим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 242 - 246 т. 3).

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_4 осудним і відповідальним за скоєне.

Твердження підсудного ОСОБА_38 і його захисників про те, що підсудний не здійснював дані злочини, докази його провини досудовим слідством зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, явка з повинною написана під фізичним і психологічним тиском, в протоколі відтворення обстановки і обставин події показання підсудного давалися зі слів працівників міліції не можуть бути прийняті судом до уваги, так як спростовуються показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, матеріалами справи.

Як видно з постанови про порушення кримінальної справи від 15 листопада 2010 року, кримінальну справу порушено за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 і ОСОБА_10 У явці з повинною від 16 листопада 2010 підсудний детально описує мету, мотиви, послідовність, знаряддя скоєння даного злочину із зазначенням і потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_34 явка з повинною повністю збігається з протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 16 листопада 2010 року в присутності захисника, де підсудний розписався про те, що може вимагати перевірки прокурором правомірності затримання, подавати скарги на дії і рішення особи, яка проводила оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого, прокурора (а.с. 25 т.1, 3 а.с. 10-16 т. 3). За період досудового слідства ОСОБА_38 не звертався зі скаргами про незаконне проведення досудового слідства, відсутні докази застосування до нього фізичного насильства (медична документація) при відібранні явки з повинною. При розгляді кримінальної справи в Татарбунарському районному суді підсудний вину визнав повністю, звертався до потерпілого з проханням простити його, про все детально розповів в присутності двох захисників.

Ту ж саму думку висловлював і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1, який орієнтував як суд першої інстанції, так і апеляційний суд на те, що обвинувачений визнає свою провину, щиро кається та таке інше.

Крім того, про розкрадання грошей з дому потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10 і їх сумі, працівникам міліції стало відомо від самого підсудного. Так, сам підсудний показав, що прийшов в будинок потерпілих з метою крадіжки грошей і вбивати нікого не хотів, розповів про суму викрадених грошей, їх місцезнаходження, кому і скільки передав в рахунок погашення боргу. Його свідчення в цій частині повністю збігаються з показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_26 Свідок ОСОБА_25 показав суду, що напередодні скоєння злочину, 12 листопада 2010 року, в його присутності у підсудного по мобільному телефону вимагали повернення боргу.

Тому суд не може прийняти до уваги твердження підсудного про те, що виявлені у нього гроші він заробив за здачу металобрухту і за ремонт квартири кума ОСОБА_43, так як віддаючи борг свідкові ОСОБА_15 в більшій сумі, підсудний сказав, що гроші йому дала мати дівчини, яка мешкає в Кілійському районі. Інших об'єктивних даних, які б підтверджували показання підсудного в частині зароблених ним грошей, в період судового слідства здобуто не було.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого, захисту, про те, що в діях ОСОБА_4 відсутен склад вказаних злочинів, що він має бути виправданий, тому що ці твердження не засновані на зібраних та перепровірених судом доказами.

Так обвинувачений та сторона захисту посилаються на те, що на відтворенні обстановки та обставин подій від 16 листопада 2010 року не був присутній адвокат. Але останній написав відповідну заяву, в якій просив провести цю слідчу дію за його відсутність (а.с. 17 т. 3), ОСОБА_4 проти цього не заперечував, ніяких заяв не писав, за його участю проведена ця слідча дія, в ході якої він детально розповів про скоєне, все показав.

Суд також не може погодитися з доводами захисту, що деякі слідчі дії проведені с порушенням КПК України, оскільки це було предметом розгляду щих посилань судами різних інстанцій, по всім посиланнями зроблений висновок, який заснований на матеріалах кримінальної справи. Тому саме суд визнає всі висновки експертів як, такі які дані на підставі належним чином зібраними доказами, наданим експертам в встановленому порядку.

Посилання ОСОБА_4 та сторони захисту на те, що в висновках експертів не має вказівки на, що саме ОСОБА_4 скоїв злочин до уваги судом не приймається тому, що перед експертами були поставлені інші питання, експерти не можуть вказувати на винність чи невинність тієї чи іншої особи, таки питання перед ними не ставились.

Посилання обвинуваченого та сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не було відомо про його права спростовуються тим, що в ході досудового слідства обвинувачений та його захисник неодноразово знайомились з постановами про призначення експертиз, з висновками експерта, про що складались відповідні протоколи, в яких обвинувачений та захисник розписалися, ніяких заяв від них не було, що на думку суду свідчить про те, що як і обвинувачений так і сторона захисту були повідомлені про їх права, користувалися ними як в ході досудового слідства так і у суді.

Судом, органами досудового слідства, компетентними органами при розгляді справи неодноразово проводилася ретельна перевірка заяви підсудного ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів слідства.

У судовому засіданні були допитані працівники Татарбунарського РО УМВС України в Одеській області, свідки (поняті), які дали пояснення про те, що ОСОБА_4 добровільно розповів про злочини, ніхто не примушував його робити те чи інше.

Про це ж свідчать листи, які отримував ОСОБА_4 після оскарження дій слідчого.

Більше того, ні ОСОБА_4, ні його захисники не зверталися до прокурора, суду про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, хоча мали таку можливість.

Доводи захисту про те, що в ході слідства ні зібрані докази про те, що в потерпілих (загиблих) булі гроші, суд не приймає до уваги оскільки не надано доказів того, що у ОСОБА_4 працівниками міліції були вилучені саме гроші, які передав його знайомим, ч він заробив ці гроші.

З урахуванням викладеного, суд розцінює цю заяву ОСОБА_4 як спосіб захисту з метою пом'якшити покарання.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до злочину, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями самого підсудного в ході досудового слідства, даними, які викладені в його явках з повинною, іншими дослідженими судом доказами (змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події, в процесі якої свідчення підсудного ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи).

Суд вважає, що винність ОСОБА_4. в об'ємі пред'явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_4 на попередньому слідстві і в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви підсудного про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_38 характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_38 є явка з повинною.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: характер, ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, думка потерпілих в частині призначення покарання і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також з урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне в даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки він вчинив особливо тяжкий корисливий злочин.

Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному 16 листопада 2010 року (а.с. 07 – 09 т. 3), та досі тримається під вартою. З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 16 листопада 2010 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк його покарання строк попереднього ув’язнення з 16 листопада 2010 року до набрання вироком законної сили.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Цивільний позов прокурора Татарбунарського району Одеської області, в інтересах держави підлягає задоволенню в повному обсязі. З підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави, в особі Татарбунарської ЦРЛ Одеської області витрати, пов'язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_13 в сумі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 79 копійок.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_44, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, відшкодування, у зв'язку зі смертю потерпілого підлягають лише витрати на похорон і спорудження надгробного пам'ятника, тому на користь потерпілих підлягає стягненню матеріальної шкоди в сумі 1 303 (одна тисяча триста три) гривні, що підтверджується накладною № 16від 16 листопада 2010 року (а.с. 193 т. 2).

Суд вважає, що в результаті протиправних дій підсудного, що виразилися в позбавленні життя ОСОБА_11, потерпілим було завдано моральної шкоди: вони втратили рідну людину, душевно страждали і переживали, був порушений звичний уклад їхнього життя, погіршився стан здоров'я потерпілого ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне в якості компенсації моральної шкоди, пов'язаної зі смертю матері, на підставі ч.2 ст. 1168 ЦК України стягнути з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, кожному.

Речовими доказами по справі, суд вважає за необхідне розпорядитися таким чином:

?два мобільних телефони, дві сім-карти, два блокнота, носильні речі залишити ОСОБА_3 (а.с. 102 т.1),

?грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, в кількості 33 штук, а саме: 27 купюр номіналом 100 доларів США під номерами: НВ 12371276 G, HC 47228439 A, HC 51711612 A, HE 72835742 A, HB 85050189 N, HF 15874718 D, DB 24393847 A, BE 57942997 A, FF 92686502 C, BB 14148803 A, FF 44690437 B, DB 55590324 B, CB 84116313 C, AL 85613341 B, AB 57218318 M, FG 84524438 A, FB 87777391 C, HB 79931566 A, HE 26992343 B, HB 07744636 G, HB 58766161 E, HB 07744637 G, HB 86422204 D, HB 84926316 L, HB 05679138 A, HB 47470787 D, AB 34759462 Q; шість купюр номіналом 50 доларів США під номерами: EC 04291328 A, GE 50047695 A, AE 34702248 A, AA 25945084 A, CE 12491873 A, CB 18489015 A - залишити ОСОБА_5 (а.с. 124 - 125 т.1);

?грошові кошти в сумі 3500 гривень, в кількості 37 шт., а саме: 31 купюра номіналом 100 гривень під номерами: АБ 6809621; АК 3609266; ГІ 7897500; ВВ 8436508; АЖ 0691925; ВХ 7681080; ГФ 0354345; ВА 5863400; ГБ 7350871; АГ 9076216; БМ 3197045; ВФ 4768246; ГЗ 4506962; ВЛ 0770008; ГГ 9155838; ВА 2600276; ВФ 4491684; АЗ 4530678; ЕШ 7025850; ВЗ 8401475; АЕ 132455; БЛ 9328350; ЕШ 8038358; ГД 9151770; ВЦ 1127549; ВЗ 9192536; ВГ 4798028; БС 0220662; ГД 6079156; ВЕ 6549731; БР 2562051, і 8 купюр номіналом 50 гривень під номерами: ЗВ 0014192; ЄЛ 4775998; ВЕ 0701287; АК 8230706; ГЄ 8355225; Єн 4777878; АІ 6825108; ДН 8045444 - залишити ОСОБА_5 (а.с. 133 - 134 т. 1);

?головна хустка, штани спортивні, фартух, штани, куртка вельветовий, рейтузи, светр, головну хустку, простирадло білого кольору, металевий предмет, господарські вила, светр сірого кольору, рукавичка чорного кольору, рукавичка червоного кольору, рукавичка червоного кольору, светр білого кольору , туфлі, фрагмент плитки з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору в кількості 3-х штук, штани джинсові, сорочка, рукавичка чорного кольору, фрагменти поліетиленових пляшок, пакет зі слідами пальців рук, пакет з вмістом зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4, витяжки на тампони ОСОБА_10, ОСОБА_11, що знаходяться в камері зберігання речових доказів – знищити (а.с. 144, т. 1).

У зв'язку з проведенням у даній справі криміналістичної експертизи № 036 від 30 листопада 2010 року, на підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 321-324, 332 КПК України (в редакції 1960 року),

суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених: п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ст. 15 ч.2, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

?за п.п.1,6 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна;

? за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

?за ч.4 ст.187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, з 16 листопада 2010 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення з 16 листопада 2010 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави, в особі Татарбунарської ЦРЛ Одеської області 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_44 матеріальні збитки в сумі 1303 (одна тисяча триста три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_44 моральну шкоду в сумі по 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, кожному.

Речові докази по справі, а саме:

- два мобільних телефони, дві сім-карти, два блокнота, носильні речі (л.д.102 т.1) - залишити ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США - залишити потерпілому ОСОБА_5;

- грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень (л.д.133-134 т.1) - залишити потерпілому ОСОБА_5;

- головна хустка, штани спортивні, фартух, штани, куртка вельветовий, рейтузи, светр, головну хустку, простирадло білого кольору, металевий предмет, господарські вила, светр сірого кольору, рукавичка чорного кольору, рукавичка червоного кольору, рукавичка червоного кольору, светр білого кольору , туфлі, фрагмент плитки з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору в кількості 3-х штук, штани джинсові, сорочка, рукавичка чорного кольору, фрагменти поліетиленових пляшок, пакет зі слідами пальців рук, пакет з вмістом зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4, витяжки на тампони ОСОБА_10, ОСОБА_11 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_45 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 84 копійки.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення з 17 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року, та з 08 жовтня 2014 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя