Рішення № 74460070, 04.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1765/18

Провадження № 2/496/1111/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого – судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зняти арешт (архівний запис) та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу №533 від 25.02.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, дублікат якого виданий 02.06.2011 року, реєстр № 1-674, та здійснити відповідні записи у Єдиному Реєстру речових прав нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Представник позиваки до судового засідання не з’явилася, але на адресу суду надіслала заяву, в якій позов просила задовольнити, та слухати справу без її участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, про задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач, Біляївський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, позов визнав та не заперечує про постановлення рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, відповідно до якої, ухвалення у підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з постановленням рішення у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з'ясовано наступне:

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

25 лютого 2003 року, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру під № 3, що знаходиться

адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Кошевого, буд. 2 «б». Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.02.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області. З того часу ОСОБА_1 володіє та користується своєю власністю і є єдиним власником даної квартири, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 115316103 від 26.02.2018 року. Кріт того, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На даний час ОСОБА_1 вирішила розпорядитись своєю власністю, тому звернулась до Біляївської районної нотаріальної контори, але під час перевірки документів стосовно власності квартири, виявилось що на її квартири накладений арешт, на підставі акту опису і арешту майна, б\н, від 09.04.1999 року, Біляївським районним управлінням юстиції, що підтверджується Відомостями з Єдиного Реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна тип обтяження арешт( архівний запис), зареєстровано 27.11.2008 року за № 8236339 реєстратором: Біляївська районна нотаріальна контора. Для вирішення цього питання ОСОБА_1 звернулася до Головного Територіальної Управління Юстиції в Одеській області, де їй було видане роз'яснення, з якого вбачається наступне: згідно довідки № 757946-2072 від 25.02.2003 року квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, під забороною не перебувала. Однак згідно витягу з реєстру Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, встановлено наявність запису від 09.04.1999 року, про накладення заборони на квартиру ОСОБА_2, шо розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також даним роз’ясненням, було встановлено, що Управлінням з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було проведено перевірку інформації наявності у Автоматизованій системі виконавчих проваджень у територіальних відділах державної виконавчої служби Одеської області, якою встановлено відсутність виконавчих документів стороною яких є ОСОБА_1

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно роз’яснення Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих документів стороною яких є ОСОБА_1 є боржником не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити .

Скасувати арешт (архівний запис) та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу №533 від 25.02.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, дублікат якого виданий 02.06.2011 року, реєстр № 1-674, та здійснити відповідні записи у Єдиному Реєстру речових прав нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3