Ухвала суду № 74459901, 05.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4224/17 05.06.2018

Провадження №22-ц/784/1041/18

У Х В А Л А

05 червня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП«АМПУ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач подавапеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 248841 грн. 28 коп., в той час, коли в резолютивній частині повного судового рішення зазначена сума 247841 грн. 28 коп.

Крім того, судом вирішувалось питання про розподіл судових витрат. Проте, як вбачається з вступної та резолютивної частини з відповідача стягнено 2488грн. 41 коп. В мотивувальній частині повного судового рішення суд зазначає про стягнення 2478 грн. 41 коп., а в резолютивній частині - 2487 грн. 41 коп.

За такого, з врахуванням вимог ст. 269 ЦПК України вищенаведене є підставою для усунення судом І інстанції описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 2 вимоги: майнового та немайнового характеру. Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції з відповідача на користь держави стягнув судовий збір за вимогу майнового характеру. Однак, не вирішено питання про стягнення судового збору за вимогу немайнового характеру

( поновлення на роботі).

Зважаючи на викладене, вказане є підставою для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду міста Миколаєва для усунення зазначених недоліків шляхом виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у строк до 20 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2