Ухвала суду № 74458987, 04.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

2/0187/89/18

У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. смт. Петриківка

04 червня 2018 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка була передана з канцелярії суду судді Караулу О.А. 04.06.2018.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на :

- земельну ділянку, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- квартиру № 79, розташовану в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

квартиру № 1, розташовану в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартира № 2, розташовану в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вищезазначених вимог заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, тобто чітко визначеної суми коштів, яка на думку заявника не забезпечена попередньою ухвалою суду про забезпечення позову та яку необхідно забезпечити, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти, за наявності.

Також суду не надано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема підтвердження посилань заявника про те, що ухвала Петриківського районного суду від 30.01.2018 залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, так як до Петриківського районного суду виділені матеріали з оскарження зазначеної ухвали із суду апеляційної інстанції не поверталися та результати її оскарження суду на даний час не відомі.

Крім того в порушення вимог ст.. 95 ЦПК України заявником надано копії звітів про експертну грошову оцінку майна, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та не зазначено про наявність у нього або іншої особи їх оригіналу.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом встановлена невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4