Постанова № 74458908, 29.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3095/18

Провадження № 3/185/809/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Ханапійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

с. Ельтаркач Усть-Джегутинського району Ставропольського краю, працюючого керівником ППФ «Цитрус», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, якому роз’яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами акту камеральної перевірки від 05.04.2018 року № 16918/04-36-12-29/24440092 Приватного підприємства фірми «Цитрус», встановлено, що ОСОБА_1 керівник ППФ «Цитрус» 02 березня 2018 року в робочий час з 9 до 18 години у місті Павлоград, вул. Верстатобудівників, 3/2, з необережності, несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації від 20.02.2018 року № 6900 за терміном сплати 02.03.2018 року борг погашений п/д № 509683 від 03.03.2018 року, чим порушено вимоги пункт 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив його не наказувати, штраф він вже сплатив.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 163-2/7494/04-36-12-29 та актом камеральної перевірки № 16918/04-36-12-29/24440092 від 05 квітня 2018 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на винну особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб’єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб’єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, держави і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 Ханапійовича слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 Ханапійовича звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 Ханапійовича - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко