Рішення № 74458539, 05.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6705/17

Провадження № 2/185/349/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 840,00 грн. за кредитним договором, судові витрати по справі.

Мотивував тим, що 15.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №151015-151425 відповідно до якого кредитодавець видав позичальнику кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 330,00 грн. у строк до 28.10.2015р. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 02.08.2017 року заборгованість за договором складає 19 840,00 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту – 1500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом – 930 грн.; пені – 17 920,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

15.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №151015-151425 відповідно до якого кредитодавець видав позичальнику кредит у розмірі 1500,00 грн. процентів за користування кредитом у розмірі 330,00 грн. у строк до 28.10.2015р. /а.с. 4/.

У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 02.08.2017р. виникла заборгованість у розмірі 19 840,00 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту – 1500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом – 930 грн.; пені – 17 920,00 грн. /а.с. 9-20/

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258,259,263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №151015-151425 від 15.10.2015р. усумі 19 840 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту – 1500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом – 930 грн.; пені – 17 920,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», місце реєстрації: м.Запоряжжя, вул.Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38839217.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 380661546822.

Суддя: ОСОБА_2