Ухвала суду № 74458438, 04.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/380/18

Провадження № 2/204/1017/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 54/8) до Приватного підприємства «Промгазкомплект» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 36) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року позовна заява повернена позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у зв’язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді, що, на її думку, є підставою для відводу.

На вимогу суду, на виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року позовна заява разом з доданими документами подана позивачем до суду 01 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 01.06.2018, цивільна справа була передана до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Справа передана на розгляд судді Токар Наталії Володимирівни 04.06.2018 року, у зв’язку з чим питання про відкриття провадження у справі вирішується 04.06.2018 року.

Предмет позову – звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстава позову – ст.ст. 392, 526, 575, 589, 590, 611, 1049, 1050 ЦК України.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,189,190 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 54/8) до Приватного підприємства «Промгазкомплект» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 36) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче провадження у справі на 18 червня 2018 року о 13.30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається –http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар