Ухвала суду № 74458232, 24.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2276/18

провадження № 1-кс/208/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.Л.,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_1,

слідчого: Чичева Г.В.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000628 від 16.04.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 29.11.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць до попереднього вироку. До відбуття 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.09.2017 року Заводським судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК /країни від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.08.2017 року Індустріальним судом ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України штраф 8500 грн.,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 ч.1 ст.309 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальні правопорушення в якому підозрюється, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, посилаючись на ризикам, передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, вказав що підозра майже обґрунтована, але просив надати йому можливість до суду залишитися на свободі, він проживає один, щоб зібратися. Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання підзахисного щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення злочинів майнової спрямованості, останній раз 15.09.2017 Заводським судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75. 76 КК Україні, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та під час перебування на іспитовому строку, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України. Так, повторно, 05.04.2018. приблизно о 20.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_2, знаходився на вул. Коваленко в м. Кам'янському, та проходячи повз паркану будинку №8 помітив відчинені ворота. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 проник на територію вказаного домоволодіння, та, помітивши на підвіконні будинку мобільний телефон, вирішив його викрасти, тобто скоїти таємне викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконня вказаного будинку та заволодів майном, яке належало потерпілому ОСОБА_6, а саме мобільним телефоном «Nokia Lumia 640 X». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом із вказаним викраденим майном вийшов з території домоволодіння, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинним діями, ОСОБА_2 діючи повторно, повністю реалізував свій умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1529,10 грн, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2295-18 від 16.05.18. Крім того, 24.04.2018, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 65 по проспекту Гімназичному в м. Кам'янському, побачив на ділянці місцевості у траві шприц, об'ємом 5 куб.см., заповнений рідиною коричневого кольору на 2 куб.см., після чого маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, для особистого вживання, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР зі змінами та доповненнями, взяв даний шприц з рідиною коричневого кольору, тобто умисно, незаконно, протиправно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого поклав у кишеню шортів та став умисно, незаконно зберігати його, для особистого вживання без мети збуту. 24.04.2018, о 12.15 годині, біля будинку № 8 по вул. Вокзальній в м. Кам'янське, поліцейськими, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в правій кишені шортів, було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц, об'ємом 5 куб.см., заповнений рідиною коричневого кольору на 2 куб.см. Відповідно до висновку експерта №1/8.6/1843 від 16.05.2018, рідина, масою 0,7990 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0298 г., який ОСОБА_2 умисно незаконно придбав, та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, вчиненого повторно та у незаконному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. 24.05.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 віна Ю.А. від 23.04.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.05.2018 року.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати скритися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальні правопорушення в якому підозрюється, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань чи відмови від надання показань, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень, таким чином клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_2 розмір застави – вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави – вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 17.01.1984 такі обов’язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, ухвала діє до 21.07.2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко