Рішення № 74458178, 31.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1198/17

провадження №2/176/225/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” та просив постановити судове рішенням, яким визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості у розмірі 33717 грн. 60 коп., вчинений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за номером в реєстрі №5496, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилався на те, що він не укладав кредитний договір від 22 липня 2014 року та не отримував кошти, вважає, що при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки відповідачем при зверненні до нотаріуса для здійснення вищезазначеного виконавчого напису не було додано необхідні документи, зокрема виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та тим самим нотаріусом не було встановлено безспірність даної заборгованості. Окрім того ПАТ КБ “Приватбанк” необґрунтовано зависив суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди.

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник за довіреністю ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з’явились. До початку судового засідання повноважний представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву згідно якої просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі та участі її довірителя.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», яке належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, про поважність причин його неявки суд не повідомило.

Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. До початку судового розгляду подав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, а також матеріали нотаріальної справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся з заявою стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 у розмірі 33717 грн. 60 коп. (а.с. 208).

Згідно належним чином завіреної копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 5496 та вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.11.2016 року, вбачається та підтверджується вчинення даного виконавчого напису на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Приатбанк» заборгованості за період з 22.07.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 33717 грн. 60 коп., з яких:

-13913 грн. 10 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

-17722 грн. 71 коп. – заборгованість за відсотками;

-500 грн. 00 коп. – заборгованість по штрафам (фіксована частина);

-1581 грн. 79 коп. – заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) (а.с.207).

Підставою для вчинення даного виконавчого напису було неналежне виконання боржником за кредитним договором № б/н від 22.07.2014 року своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту.

З матеріалів нотаріальної справи встановлено, що для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу ОСОБА_2 було надано копію кредитного договору у вигляді заяви-анкети позичальника від 22.07.2014 року, розрахунок заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 22.07.2017 року (а.с. 209-210, 211, 212).

Як встановлено, договір кредитування між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 22.07.2014 року, що витікає та підтверджується анкетою–заявою позичальника.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Згідно положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку).

Відповідно до п.3.2 ст.3 Глави 16 Порядку заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З матеріалів нотаріальної справи, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису прийшов до висновку про безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», оцінюючи надані стягувачем як оригінал примірника кредитного договору між сторонами лише копію заяви-анкети та розрахунок заборгованості боржника.

Однак договір кредитування в даному випадку за формою є договором приєднання, тобто не обмежується лише підписанням ОСОБА_1 заяви-анкети про надання послуг, але це є ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, ознайомлення з Тарифами Банку, зміни умов кредитування, ознайомлення з якими останнім має бути підтверджено та подано нотаріусу.

Але як вбачається нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, ці обставини не були враховані, оскільки стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, дані документи не були надані.

Згідно п. 10 узагальнення “Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні” винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз’яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

З урахуванням наведеного, суд вбачає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк», чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, право ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису нотаріуса відносно нього як боржника на договорі кредитування та документах на умовах безспірності, тобто яким засвідчується безспірність на момент вчинення, є порушеним та підлягає захисту.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 33717 гривень 60 копійок, вчинений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за номером в реєстрі №5496.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.