Ухвала суду № 74457884, 05.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/669/17

Провадження № 1-кп/175/126/18

Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манойлова Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12017040440000066 та № 12017040440000098 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 08 травня 2018 року надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440000066 від 12 січня 2017 року та № 12017040440000098 від 21 січня 2017 року, по яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

30 травня 2018 року ухвалою судді обвинувальні акти призначені до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України та підлягають призначенню до судового розгляду у Дніпропетровському районному суді за участю сторін і представників потерпілих. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Захисник вважала можливим призначити обвинувальні акти до розгляду, але просила змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на домашній арешт, вказуючи, що її підзахисна має постійне місце проживання, де мешкає з матір’ю та неповнолітньою донькою.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Представники потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належним чином повідомлялися про дату і місце підготовчого засідання, але в суд не з’явилися, при цьому в телефонному режимі ОСОБА_4 просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Вивчивши обвинувальні акти з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувальних актів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також представників потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався районним судом та останній раз 08 травня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області до 10 червня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу вказаного строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи ОСОБА_2, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини за вчинення нею злочинів, підлягаючого призначенню за правилами ст.71 КК України, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту про його зміну на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 13 червня 2018 року. Резервним днем визначити 22 червня 2018 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора Манойлова Д.А. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 03 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченої та її захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору, направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко