Ухвала суду № 74456974, 02.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1740/18

Провадження №1-кс/200/1552/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №120170400000000753 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Із змісту п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні слідчий тільки формально посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказані у клопотанні грошові кошти, які саме ризики існують стосовно саме цих грошових коштів та їх обгрунтування що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №120170400000000753 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна – повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді Сліщенку Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко