Ухвала суду № 74456857, 19.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/583/18

Провадження №1-кс/200/2194/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Білої А.А., прокурора Бігдан Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндри С.В. по кримінальному провадженню № 12017040030003190 від 06.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, 1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_1, займаючи посаду начальника технічного відділу КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2», будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за період з квітня 2014 р. по 2017 р. шляхом підроблення офіційних документів, заволодів чужим майном - КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» на загальну суму 87 640,94 грн.

15.02.18 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником технічного відділу КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також вказані ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Бігдан Є.В. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це ти, що ризики взагалі не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з’ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстсав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків.

Так, у клопотанні ризик: переховуватись від «досудового розслідування» обґрунтовується лише тяжкістю злочину, що відповідно до рішень ЄСПЛ не може бути єдиним обгрунтуванням ризику. Другий ризик: незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного мотивовано наступним: «підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні», тобто,будь-яка обгрунтованість відсутня.

У судовому засіданні прокурор послався на покази свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 Покази свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні досліджені, та з них не вбачається незаконний вплив з боку підозрюваного як на свідка, так і на іншого підозрюваного ( а.с. 25-26 ). Покази підозрюваної ОСОБА_5 в матеріалах відсутні. Прокурор пояснив, що вони є лише на аудіоносії.

За таких обставин прокурор не довів підстави застосування запобіжного заходу у звязку із недоведеністю ризиків, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов’язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндри С.В. по кримінальному провадженню № 12017040030003190 від 06.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, 1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 – відмовити.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко.