Постанова № 74455873, 15.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/14090/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення №85/1624 від 05.05.2017 року.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_2, починаючи з 01.06.2017р. на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1624 від 05.05.2017р.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій просить змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира, вказавши датою, з якої необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу - 01.01.2016р.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від "22" грудня 2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління МВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1624 від 05.05.2017р., починаючи з 01 січня 2016 року, з врахуванням фактично проведених виплат та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

21.03.2018 р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судових витрат.

26.03.2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення яким встановити судовий контроль за виконанням боржником рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №295/14090/17.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані заяву та клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп."в" п.4 ч.1 ст.322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., згідно квитанції №8 від 29.11.2017р. (а.с.1), та за подання апеляційної скарги в розмірі 960 гривень, що також підтверджується квитанцією №50 від 29.12.2017 р. (а.с.59).

Враховуючи, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, суд вважає, що судовий збір у загальному розмірі 1600 гривень підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів враховує, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, позивачем не ставилося і судом не вирішувалося під час прийняття судового рішення.

Зазначене ж клопотання ОСОБА_2 до суду подано в день відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з мотивів високої вірогідності того, що вказане судове рішення боржником буде виконуватися впродовж наступних трьох років.

Як слідує з долученого до додаткового обгрунтування заявленого клопотання повідомлення ВДВС адресованого заявнику від 05.05.2018 року за №3.2/5121 - судове рішення, частково виконано.

Так, Пенсійним фондом зазначено, що проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та її виплачено в перерахованому розмірі з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, а з 01.04.2018 року виплата пенсії проводиться уже в перерахованому розмірі. У зв"язку зі зміною порядку виплати перерахованих пенсій, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року перерахована пенсія ОСОБА_2 буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету.

Виходячи з наведених обгрунтувань заявленого клопотання (припущень), враховуючи незначний час перебування судового рішення на виконанні ДВС та те, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, покладання обов"язку на суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення то колегія суддів вважає зазначену вимогу, на час її розгляду - передчасною, а тому, відмовляє у встановленні заявленого контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 310, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву та клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 295/14090/17 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2018 р.