Постанова № 74455869, 13.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Справа № 806/769/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" про стягнення 15 719,54 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" на користь Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень 2017 року у сумі 15 719,54 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" звернулось до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про ухвалення додаткової постанови стосовно стягнення понесених ним судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №806/769/17, оскільки при ухваленні 31 серпня 2017 року постанови, судом апеляційної інстанції помилково не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначені положення та вимоги щодо додаткового судового рішення у випадку не вирішення питання стосовно судових витрат, мало місце також в нормах положень ст.168 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначені питання за аналогічної ситуації також узгоджувались з правилами розподілу судових витрат, що мали місце на час ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про задоволення позову (ч.1 ст.94 КАС України, в редакції до 15.12.2017 р.).

Як встановлено за матеріалами справи, відповідач при зверненні з апеляційною скаргою до суду сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір у сумі 1760 грн., що підтверджується відповідною квитанцією ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» від 22.05.2017 р. № 59 на суму 1600,00 грн. (а.с.70) та квитанцією ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» від 31.05.2017 р. № 70 на суму 160,00 грн (а.с.74).

Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає стягненню саме з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як органу, рішення якого мало безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин щодо стягнення коштів на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 15719,54 грн. Саме рішення цього органу мало визначальне значення в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів також зауважує, що надання позивачу пільги щодо звільнення від сплати судового збору на час звернення до суду із позовом не є підставою звільнення його від участі у розподілі судових витрат.

З урахуванням наведених обставин, змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" в загальному розмірі 1760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" задовольнити.

Ухвалити у справі № 806/769/17 додаткову постанову, якою стягнути з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" на загальну суму 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "13" лютого 2018 р.