Постанова № 74455792, 18.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 279/2728/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахувати трудовий стаж та призначити пенсію на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 14.01.2017 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "15" вересня 2017 р. скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_2 трудового стажу на посаді електрозварювальника за період з 01.12.1983 року по 25.02.2004 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 .

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника на пільгових умовах за Списком №2 з 01.12.1983 року по 25.02.2004 року, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 16 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про ухвалення додаткової постанови стосовно стягнення понесених ним судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №279/2728/17, оскільки при ухваленні 15.11.2017 постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначені положення та вимоги щодо додаткового судового рішення у випадку не вирішення питання стосовно судових витрат, мало місце також в нормах положень ст.168 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначені питання за аналогічної ситуації також узгоджувались з правилами розподілу судових витрат, що мали місце на час ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про задоволення позову (ч.1 ст.94 КАС України, в редакції до 15.12.2017 р.).

Як встановлено за матеріалами справи, позивач при зверненні з позовною заявою до суду сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір у сумі 640,00 грн. (а.с.1).

Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову, який підлягає стягненню саме з Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як органу, рішення якого мало безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин.

Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, то всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати присуджуються судом за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити у справі № 279/2728/17 додаткову постанову, якою стягнути з Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 на загальну суму 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.