Постанова № 74455779, 29.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/278/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 з 01.06.2004 року працювала в комунальній медичній установі "Міський протитуберкульозний диспансер" на посаді спеціаліст з охорони праці, а з 03.05.2006 року переведена на посаду інженера з охорони праці, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 26.12.2013 року №1064 вирішено передати із комунальної власності територіальної громади м. Чернівці до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернівецької області державну комунальну медичну установу "Міський протитуберкульозний диспансер", як юридичну особу, залишивши у власності територіальної громади міста Чернівців будинковолодіння із земельною ділянкою, площею 0,6018 га на вул. Максимовича Євгена, 6 та будинковолодіння із земельною ділянкою площею 0,0830 га на вул. Українській, 29.

Рішенням Чернівецької обласної ради від 20.09.2013 року №114-18/13 прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області юридичну особу – комунальну установу "Міський протитуберкульозний диспансер" та належного їй майна.

Відповідно до контрольної картки від 16.09.2016 року № 01.13/18-1775 Чернівецькою обласною радою погоджено оприлюднення проекту рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

До матеріалів справи додано Аркуш погодження до проекту рішення сесії обласної ради "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

Висновком №12/11 постійної комісії з питань економіки, бюджету та інвестицій Чернівецької обласної ради 04.11.2016 р. погоджено запропонований проект рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" та рекомендовано внесення його на розгляд чергової сесії обласної ради.

28.11.2016 року висновком постійної комісії з питань приватизації та управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Чернівецької обласної ради рекомендовано внесений Чернівецькою обласною державною адміністрацію проект рішення сесії обласної ради "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" для розгляду на сесії обласної ради.

До матеріалів справи додано довідку, підписану директором Департаменту охорони здоров’я Чернівецької обласної державної адміністрації, "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер", відповідно до якої надано обґрунтування необхідності проведення вказаної реорганізації комунальної медичної установи.

Також до матеріалів справи додано лист голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.09.2016 року, направлений до Чернівецької обласної ради, з проханням розглянути на черговій сесії обласної ради питання "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

До матеріалів справи додано розрахунок розсилки рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер", відповідно до якого вказане рішення направлялось до сектору контролю, протокольної частини, юридичного відділу ОДА, Департаменту охорони здоров’я ОДА, Департаменту фінансів ОДА, Чернівецької обласної ради, Чернівецької міської ради.

Відповідно до реєстру проектів рішень, оприлюднених на веб-сайті Чернівецької обласної ради (2011-2016 р.), містяться відомості про оприлюднення 20.08.2016 року проект рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

Згідно з висновком постійної комісії з питань охорони здоров’я, праці, соціального захисту населення та підтримки учасників АТО і членів їх сімей Чернівецької обласної ради №6/23 від 23.02.2017 року рекомендовано проект рішення обласної ради "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" для розгляду на сесії обласної ради.

24.03.2017 року Чернівецькою обласною радою прийнято рішення ХІІ сесії VІІ скликання Чернівецької обласної ради "Про реорганізацію комунальної медичної установи Міський протитуберкульозний диспансер". Пунктом 1 вказаного рішення вирішено реорганізувати комунальну медичну установу "Міський протитуберкульозний диспансер" шляхом приєднання до комунальної медичної установи "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер". Пунктом 2 вказаного рішення доручено Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації забезпечити працевлаштування медичних працівників комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" в інших установах.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ЦК України, КЗпП України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, а саме перелік питань, що вирішується лише на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначений ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно із ст. 137 Господарського кодексу України, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Пунктом 20 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Встановлено, що Чернівецька обласна рада у спірних правовідносинах виступає розпорядником майна комунальної власності, а саме комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер", а відтак, як розпорядник майна відповідач вправі приймати рішення щодо реорганізації вказаної установи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно правомірності прийняття рішення Чернівецької обласної ради від 24.03.2017 року, яке прийняте в межах повноважень обласної ради та у визначений законодавством спосіб.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача, щодо недотримання відповідачем вимог Регламенту Чернівецької обласної ради, затвердженого рішенням 5-ої сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. №78-5/16, зазначаючи наступне.

Так, Порядок прийняття рішень на засіданнях Чернівецької обласної ради визначається Регламентом Чернівецької обласної ради VІІ скликання, затвердженого рішенням 5-ої сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 28.04.2016 р. №78-5/16 (далі - Регламент).

Відповідно до п. 15.3 Регламенту проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939 проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до контрольної картки від 16.09.2016 року №01.13/18-1775, Чернівецькою обласною радою погоджено оприлюднення проекту рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер", в результаті чого даний проект рішення було опубліковано на веб-сайті Чернівецької обласної ради 20.09.2016 року.

Вказане підтверджується внутрішнім розпорядженням голови Чернівецької обласної ради "до документа №8/741 від 03.04.2017 р." та Реєстру проектів рішень, оприлюднених на вебсайті Чернівецької обласної ради (2011-2016р.), в якому містяться відомості про оприлюднення 20.08.2016 року проект рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

Крім того, згідно Службової записки начальника загального відділу виконавчого апарату Чернівецької обласної ради від 03.04.2017 року, вказується, зокрема, про зняття з веб-сайту обласної ради проекту рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

Аналізуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що Чернівецькою обласною радою дотримано вимог Регламенту, щодо оприлюднення проекту рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

Стосовно дотримання Чернівецькою обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Регламенту щодо погодження вказаного проекту рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.4 та п. 15.5 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ОСОБА_3 або до затвердженого порядку денного сесії ОСОБА_3, подається у формі проекту рішення із супровідним листом, пояснювальною запискою та аркушем-погодженням. Візи розміщуються на звороті або на окремому аркуші до проекту рішення. Якщо проект рішення має додатки, вони візуються автором проекту.

Так, 16.09.2016 року до загального відділу Чернівецької обласної ради надійшов проект рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер". До проекту рішення були додані усі необхідні документи згідно вимог п. 15.4 та п. 15.5 Регламенту, в зв’язку із чим, вказане питання було розглянуте на засіданнях постійних комісій Чернівецької обласної ради, були надані відповідні висновки погодження проекту оскаржуваного рішення та рекомендовано його для розгляду на сесії обласної ради, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимог Регламенту, щодо погодження вказаного проекту рішення.

Вірним є також висновок суду першої інстанції, щодо відсутності порушення відповідачем трудових прав та інтересів позивача.

Так, пунктом 2 оскаржуваного рішення обласної ради доручено Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації забезпечити працевлаштування медичних працівників комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" в інших установах.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до роз’яснень Міністерства юстиції України "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації" від 25.01.2011 року, вказується, що скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації (далі - підприємство) тощо. Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Колегія суддів зазначає, що судовому захисту підлягають права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас, слід звернути увагу на те, що оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії відносно позивача, а є розпорядчим документом реорганізації власності територіальної громади.

Водночас, з оскаржуваним рішенням не визначається, що посада на якій перебуває позивач скорочується чи ліквідується, а тому, твердження позивача, що реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" порушуються її трудові права є безпідставними та такими, що не підлягають увазі.

Відповідно до вимог ст. 21 Регламенту головуючий на пленарному засіданні вчиняє наступні дії, зокрема, ставить питання на голосування, оголошує його результати, вносить пропозиції з процедурних питань щодо ходу пленарного засідання ОСОБА_3 (якщо з цих питань висуваються альтернативні пропозиції, пропозиції головуючого ставляться на голосування першими).

З матеріалів справи вбачається, що під час голосування про прийняття оскаржуваного рішення, вказаний проект рішення ставився двічі на голосування головуючим Чернівецької обласної ради, однак був прийнятий із включенням п. 2 рішення більшістю голосів (49 голосів депутатів Чернівецької обласної ради) за наслідками повторного голосування з вказаного питання. Пунктом 2 рішення було передбачено, доручити Департаменту охорони здоров'я забезпечити працевлаштування медичних працівників комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" в інших медичних установах.

У відповідності до п. 16.5 Регламенту рішення ОСОБА_3 може прийматись не більше двох разів щодо одного і того ж питання порядку денного.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем під час прийняття рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" не порушено права позивача а рішення прийнято у відповідності до Регламенту.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позовних вимог, довів правовірність прийняття оскаржуваного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення, Чернівецька обласна рада діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року суд дійшов вірних висновків, щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4