Ухвала суду № 74455536, 04.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/139/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

04 червня 2018 р.м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Донець Л.О., суддів: Тацій Л.В. , Гуцала М.І. , за участю секретаря судового засідання Багмет А.В., головного спеціаліста ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі №818/139/17

за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання"

про стягнення боргу з пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення боргу з пільгових пенсій.

Від апелянта по справі надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначає про неможливість з’ясування без спеціальних знань різниці між сумою нарахованих фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що вказана у консолідованих розрахунках та розрахунках по формі з додатками 6,7.

В своїх поясненнях представник пенсійного органу заперечує проти даного клопотання, вказує на обґрунтованість наведених розрахунків.

Колегія суддів, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

У відповідності до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як свідчать матеріали справи, пенсійний орган вважає можливим стягнути з відповідача борг зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Спискам № №1, 2 за лютий 2016 року – січень 2017 року в сумі 25 467 357,06 грн.

В ході судового розгляду з’ясовано, що місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем визначена у вищезазначених розрахунках за період з лютого 2016 року – січень 2017 року (консолідовані розрахунки) за Списком №1 та Списком №2, не відповідає нарахованій сумі витрат, вказаній у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що оформлені згідно з додатками 6, 7.

Представник позивача в ході судового засідання, в суді апеляційної інстанції, не спростував дані обставини.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи, оскільки для з’ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів, вважає можливим до одержання результатів експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 103, п.4 ч. 2 ст.236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі №818/139/17 за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення боргу з пільгових пенсій.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально понесення Сумським об’єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за період з лютого 2016 року – січень 2017 року за Списком №1 у розмірі 10 171 871,45 грн?

2. Чи підтверджується документально понесення Сумським об’єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за період з лютого 2016 року – січень 2017 року за Списком №2 у розмірі 15 295 485,61 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручити провести експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (40000 м. Суми, вул. Кондратьева, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання".

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумськемашинобудівне науково-виробниче об’єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій, - до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року