Постанова № 74455449, 31.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6377/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року (суддя Єгупенко В.В., повний текст складено 22.02.2018 року) по справі № 820/6377/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "" Менеджмент логістик компані"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (далі –ТОВ "Менеджмент логістик компані") звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило:

- скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 19.08.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосоване до ТОВ "Менеджмент логістік компані";

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ю-10624-17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 19.08.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, застосоване до ТОВ “Менеджмент логістик компані”.

Скасовано вимогу ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ю-10624-17 до ТОВ "Менеджмент логістік компані".

Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 3400,00 грн. на користь ТОВ "Менеджмент логістик компані".

Головне управління ДФС у Харківській області (далі відповідач) не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове яким в задоволені позову відмовити.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скарги, в якому зазначає, що підприємством своєчасно сплачено єдиний внесок, що підтверджено належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "Менеджмент логістик компані" є платником єдиного внеску.

Так, позивачем у період з 21 вересня 2016 року до 18 липня 2017 року задекларовано та сплачено своєчасно єдиний внесок в розмірі 72133,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 13.10.2016, № 10 від 10.11.2016, № 24 від 19.12.2016, № 2 від 20.01.2017, № 11 від 20.02.2017, № 15 від 17.03.2017, № 25 від 19.04.2017, № 29 від 18.05.2017, № 7 від 19.06.2017, № 11 від 18.07.2017 (а.с.10-19).

19.08.2017 року рішенням ГУ ДФС у Харківській області до позивача застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 вересня 2016 року по 18 липня 2017 року у загальному розмірі 14937,79 грн. (штраф – 12912,60 грн. + пеня – 2025,19).

За наслідками оскарження позивачем зазначеного рішення в адміністративному порядку рішенням Державної фіскальної служби України № 27663/6/9999-11-02-02-25 скарга підприємства залишена без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 19.08.2017 року залишено без змін. (а.с.24-28).

12 січня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-10624-17, в якій зазначено, що станом на 31.12.2017 заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені складає 8949,46 грн.

Не погодившись з рішенням та вимогою відповідача, позивач завернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення та вимога відповідачем прийняті неправомірно, оскільки факт порушення позивачем своєчасності сплати єдиного внеску податковим органом не доведений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 8 та ст. 12 вищевказаного Закону єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Судом встановлено , що в період з 21 вересня 2016 року до 18 липня 2017 року позивачем нараховані та сплачені усі необхідні суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», що підтверджується платіжними дорученнями, а також даними інтегрованої картки платника податку .(а.с. 10-19).

Доводи апеляційної скарги щодо не своєчасної сплати позивачем єдиного соціального внеску за період з вересня 2016р. по червень 2017р., та посилання податкового органу на дані індивідуальної картки платника податку, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як в зазначеній картці, що міститься в матеріалах справи, дати сплати єдиного внеску відповідають датам, зазначеним в платіжних дорученнях, наданих позивачем. Зазначені документи підтверджують своєчасність сплати позивачем зазначених сум, а саме здійснення оплати не пізніше 20 числа наступного місяця.

Доводи апеляційної скарги щодо не сплати позивачем єдиного соціального внеску за липень 2016р. на суму 7224,22 грн., внаслідок чого утворилася недоїмка у серпні 2016р. спростовуються матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення № 383 від 19.98.2016р., яким підтверджується факт сплати позивачем ЄСВ за липень 2016р.

Доказів існування у позивача податкового боргу відповідачем не надано.

Отже судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів порушення позивачем умов та порядку нарахування і сплати єдиного внеску за період з 21.09.2016 року по 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факт несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем, а тому рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 19.08.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосоване до ТОВ "Менеджмент логістік компані" та вимога ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ю-10624-17 правомірно скасовані судом першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 ,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 по справі № 820/6377/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 05.06.2018.