Постанова № 74455384, 31.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/338/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року (дата складання повного тексту ухвали не зазначена) по справі № 818/338/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" -

про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз"- про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 29.12.2016 року, реєстраційний номер 4/0801.01-13; скасування реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083170391031 від 30.03.2017 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.18 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка або її представник без повідомлення причин неодноразово в судове засідання не з'являлися.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ст.310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 р. цю справу прийнято до провадження судді Шаповала М.М. та призначено судовий розгляд справи на 20.02.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 101).

За клопотанням представника відповідача ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2018 р. (а.с. 135).

Телефонограмами учасників справи повідомлено про слухання справи 05.03.2018 р. о 11:30. (а.с. 136-139.)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. за клопотанням представника позивача та представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.03.2018 р. (а.с. 212).

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 217-219).

З матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання 16.03.2018р. не проводилось.

Про слухання справи 28.03.2018 р. відповідач та третя особа повідомлені поштовим відправленням, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 220-221).

Позивача про слухання справи 28.03.2018 р. повідомлено телефонограмою 12.03.2018 р. (а.с. 216).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2018р., у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача та її представника, розгляд справи відкладено на 11:30 год. 11.04.2018р. (а.с. 228).

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 229-233).

Відповідно до ч.1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу ( ч.3 ст. 124 КАС України).

За приписами ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем та його представником не надавалась відповідна письмова заява про надсилання судом тексту повістки телефонограмою.

Колегія суддів зазначає, що про розгляд справи 05.03.2018 р., 28.03.2018 року позивач не була повідомлена належним чином, оскільки про слухання справи її повідомлено телефонограмами.

За вказаними обставинами неприбуття позивача (представника позивача) в судове засідання 05.03.2018 р., 16.03.2018 р., 28.03.2018 р. не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 неправомірно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. по справі № 818/338/18 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 по справі № 818/338/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 04.06.2018 р.