Ухвала суду № 74455348, 04.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5416/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Танасогло Т.М., Яковлєва О.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС в Одеській області в апеляційному порядку оскаржило постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у вищенаведеній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 14 травня 2018 року.

Станом на 4 червня 2018 року будь-яких додаткових пояснень на обґрунтування причин пропуску строку від апелянта не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, такі поважні причини повинні створювати реально непереборні обставини для вчасного вчинення процесуальних дій.

Таких причин апелянтом зазначено не було.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважні підстави, які створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Окрім того, станом на 4 червня 2018 року апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати підстави зазначені Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою – неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: Д.В. Запорожан

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2