Постанова № 74455339, 04.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3677/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення не зазначено

місце ухвалення рішення м. Берегово

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил № 2389/30500/17 від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 30 березня 2018 року під час судового засідання суддею було допущено адвоката ОСОБА_5 для представлення інтересів позивача в цій справі. 16 квітня 2018 року позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю його представника в іншому судовому процесі. Разом з тим, відповідно до ухвали від 16 квітня 2018 року суддею Берегівського районного суду визнано неповажними причини неявки представника позивача у зв’язку з відсутністю підтверджуючих документів та не розглянуто справу по суті позовних вимог. Тому вважає, що така ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

30 березня 2018 року у судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_5, який на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ЗР № 36660 від 30 березня 2018 року (а.с. 28).

Відповідно до протоколу судового засідання представник відповідача в судове засідання 30 березня 2018 року не з’явився, у зв’язку із чим судом було заслухано думку представника позивача щодо можливості слухання справи за його відсутності та ухвалено відкласти розгляд справи через неявку представника відповідача на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року (а.с. 29-30).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено адвоката ОСОБА_5 для представлення інтересів позивача в розгляді даної справи.

16 квітня 2018 року представником позивача до Берегівського районного суду Закарпатської області подано заяву про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншій справі, до якої додано повістку, чим підтверджено дану обставину (а.с. 68-69).

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як слідує з матеріалів справ, судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 16 квітня 2018 року вручена позивачу 13 квітня 2018 року (а.с. 74).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для висновку про те, що 16 квітня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак і для постановлення ухвали про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача без поважних причин у судове засідання, а відтак наявність передбачених пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 320, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року у справі № 297/360/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 4 червня 2018 року.