Ухвала суду № 74455308, 04.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1782/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Запотічного І.І., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Сапіги В.П., Запотічного І.І., Затолочного В.С з розгляду апеляційної скарги Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просив суд скасувати ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017 року.

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію ухвал Львівської міської ради, серед яких і від 09.02.2017 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5».

Не погодившись з постановленням такої ухвали, її оскаржила Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова, подавши в порядку ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 293 КАС України апеляційну скаргу.

04.06.2018 до початку судового засідання суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сапіги В.П., суддів Запотічного І.І., Затолочного В.С. на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що довіреність представника відповідача суперечить постанові Кабінету Міністрів України №419 від 15.06.1994, ст.245 ЦК України, статтям 37,40,41,44 ЗУ «Про нотаріат» та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Однак, вказаний факт проігноровано колегією суддів, яка допустивши до участі у справі в якості представника Львівської МР О.Шматолоху, порушила рівні права учасників процесу та надала преференції одній з них.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 461/3212/17 (апеляційне провадження №876/1782/18) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Сапіги В.П., Запотічного І.І., Затолочного В.С. у справі № 461/3212/17 (апеляційне провадження №876/1782/18).

Зупинити провадження у справі № 461/3212/17 (апеляційне провадження №876/1782/18).

Передати справу № 461/3212/17 (апеляційне провадження №876/1782/18) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга судді І. І. Запотічний В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 04.06.2018.