Ухвала суду № 74455298, 11.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22875/17

Провадження №1-кс/200/13900/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 22017040000000063 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305 КК Українипро арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.12.17 року, в ході проведення обшуку аптеки, розташованій за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя – 1АДРЕСА_1 (ПП «Еско-Фарм», код ЄДРПОУ 39432566) у охоронця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено портативний комп’ютер – ноутбук чорного кольору торгової марки «Lenovo» G780, Model: 20138, S/N: CB20865877, P/N: 59355843, мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Nokia» code: 059V9Q2, IMEI1: 354271066051581, IMEI2: 354271066051599, з карткою мобільного оператора «Ase&a;&;Base» та мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Bravis», Model: RAY, IMEI1: 355619063920753, IMEI2: 355619063920761, S/N: RAY151020052218 з карткою мобільного оператора «Life» № 2300 3703 0317 3. У зв’язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказані у клопотанні предмети з метою проведення подальшого експертного дослідження та які є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв’язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та уточнив, що арешт необхідно накласти для проведення експертиз.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може містити докази вчинення кримінального правопорушення тобто воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, отже є підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки їх надання разом із інформацією що на них міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме: портативним комп’ютером – ноутбуком чорного кольору торгової марки «Lenovo» G780, Model: 20138, S/N: CB20865877, P/N: 59355843, мобільним телефоном чорного кольору торгової марки «Nokia» code: 059V9Q2, IMEI1: 354271066051581, IMEI2: 354271066051599, з карткою мобільного оператора «Ase&a К;Base» та мобільним телефоном чорного кольору торгової марки «Bravis», Model: RAY, IMEI1: 355619063920753, IMEI2: 355619063920761, S/N: RAY151020052218 з карткою мобільного оператора «Life» № 2300 3703 0317 3, з метою проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали – до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко