Постанова № 74455144, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №826/2381/17 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національного банку України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національного банку України (з урахуванням уточнених позовних вимог) про витребування від Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві інформацію стосовно стану кримінального провадження № 12015100060002902, внесеного 25.04.2015 до ЄРДР стосовно посадових осіб Національного банку України, а саме: кваліфікацію злочину та оголошення підозри; визнання протиправними дії Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у зв'язку із порушенням Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язання Прокуратуру міста Києва дати відповідь на скаргу позивача від 03.10.2016; стягнути з Національного банку України 150000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 03.10.2016 в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян»; зобов'язано Прокуратуру міста Києва, Печерське управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надати відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 03.10.2016 в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Прокуратурою міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що здійснення перевірки на предмет надання (ненадання) інформації про стан кримінального провадження та з інших питань (на які у скарзі просив надати відповідь ОСОБА_2) та відповідно відновлення порушених прав скаржника, повинно відбуватися в рамках кримінального судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вкладником ПАТ «Дельта Банк» та йому не відшкодовано вклад у розмірі 10458 дол. США. У зв'язку з цим він звернувся до Генеральної прокуратури України 11.08.2015 із заявою про вчинення кримінального правопорушення Національним банком України із ПАТ «Дельта Банк».

Заперечення Національного банку України обґрунтовані тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки заявляючи вказану позовну вимогу, позивач не зазначає, які саме права та охоронювані законом інтереси порушені саме Національним банком України.

Київська місцева прокуратура № 6 міста Києва у своїх запереченнях на адміністративний позов зазначила, що питання витребування від органу Нацполіції інформації щодо кримінального провадження має бути вирішене в порядку кримінального судочинства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2015 позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із повідомленням про злочин, в якому просив прийняти і зареєструвати його заяву та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви. Просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 364 КК України, та віддати його власність в сумі 150000,00 грн не в четверту чергу, а в першу.

22.02.2016 позивач звернувся до Генеральної прокуратури із скаргою на бездіяльність, посилаючись на те, що жодної відповіді ним не отримано.

22.07.2016 Прокуратурою міста Києва на адресу позивача надіслано лист № 04/2/2-612-16, в якому повідомлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві було надано відповідь на звернення позивача від 22.07.2016 за вихідним № В-1334/125/52/02-2016 (а. с. 11).

Як вбачається з копії відповіді, долученої до даного листа, начальником відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, майором поліції Іванінім П.В. повідомлено, що в слідчий відділ надійшло звернення позивача, зареєстроване за вх. № В-1334 від 22.03.2016. Вказане звернення було долучене до матеріалів кримінального провадження №12015100060002902. Досудове розслідування проводить слідчий Тімков О.С.

Вказаним листом повідомлено також, що розслідування триває, для проведення слідчих дій позивача буде викликано повісткою.

03.10.2016 позивач звернувся до начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Іваніна П. В. зі скаргою, в якій просив надати наступну інформацію: коли позивач почує слідчого Тімкова О.С., кому оголошена підозра, хто контролює кримінальну справу, хто являється процесуальним суддею, яка кваліфікація злочину, коли слідчий Тімков О.С. міркує передати справу в суд (а. с. 13 - 14).

Згідно зворотніх повідомлень скаргу позивача та її копію отримано відповідачами 07.10.2016 (а. с. 43, 44).

Листом від 17.10.2016 № 9196вих-16, направленим на адресу позивача та начальника СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Шевціва В.М., Київська місцева прокуратура № 6 міста Києва скерувала звернення ОСОБА_2 до органу Нацполіції для надання інформації.

Також Київська місцева прокуратура № 6 міста Києва повідомила, що місцевою прокуратурою 15.04.2016 надано письмові вказівки слідчому на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12015100060002902. Станом на даний час матеріали вказаного кримінального провадження направлено на вивчення в Прокуратуру міста Києва. Роз'яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора (а. с. 15).

При цьому, відповіді від Прокуратури міста Києва та Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві на адресу позивача не надходило.

Позивач, вважаючи такі дії відповідачів протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Прокуратурою міста Києва та Печерським управлінням Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 07.10.2016 отримано письмові звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», на які відповіді станом на 14.02.2017 (дату подання позову) не надано, що вказує на протиправну бездіяльність з боку відповідачів та порушення гарантованих прав позивача на своєчасне отримання відповіді на звернення.

При цьому, враховуючи звернення позивача саме на підставі Закону України «Про звернення громадян», визнання протиправними дії Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у зв'язку із порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» є необґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доказів звернення позивача до Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва матеріали справи не містять, з огляду на що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Вищевказані обставини позивачем у суді апеляційної інстанції спростовано не було, доказів на наявність порушення відповідачами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вчинення протиправних дій чи бездіяльності з боку Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва надано не було.

Разом з тим, питання проведення процедури щодо повернення позивачу суми вкладу, що перевищує гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн, належить до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на те, що поверненню позивачу вкладу має передувати певна процедура, передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про стягнення з Національного банку України суми вкладу задоволенню не підлягає як передчасна.

Доводами апеляційної скарги не спростовано, що відповідь на звернення позивача було надано з порушенням встановлених строків.

Посилання апелянта, що здійснення перевірки на предмет надання (ненадання) інформації про стан кримінального провадження та з інших питань (на які у скарзі просив надати відповідь ОСОБА_2) та відповідно відновлення порушених прав скаржника, повинно відбуватися в рамках кримінального судочинства, колегія суддів не приймає, оскільки будь-яких доказів повідомлення позивача, що останній є стороною кримінального провадження чи має інший статус згідно Кримінально-процесуального кодексу України не надано.

При цьому, твердження, що запитувана інформація є відомостями досудового розслідування та відповідно до вимог ст.222 КПК України є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає оприлюдненню на цьому етапі розслідування, порядок розголошення відомостей досудового розслідування стосується безпосередньо здійснення кримінального провадження та регулюється КПК України, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг відомостей, які вони вважають за можливе розголосити, жодним чином не спростовують наявність порушення строку надання відповіді на звернення позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльності Прокуратури міста Києва, Печерського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 03.10.2016 в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», натомість відповідачами доказів на підтвердження існування обставин, які звільняють їх від надання відповіді на дане звернення до суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017- без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна