Постанова № 74454969, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6717/16 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року (повний текст складено 28 лютого 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерство юстиції України, в якому просив, скасувати рішення відповідача щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03 лютого 2016 року за №10741050026040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, скасувати рішення відповідача щодо скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03 лютого 2016 року за №10741070027040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю, скасовано рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03 лютого 2016 року №10741050026040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, скасовано рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03 лютого 2016 року №10741070027040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ «Центр міжнародного обміну» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зміна учасника та керівника ТОВ «Центр міжнародного обміну» відбулась шляхом подання державному реєстратору протоколу загальних зборів, підписаного на підставі ймовірно підробленої довіреності.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції пояснення по справі, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, зазначаючи, що установчі документи були подані позивачем з порушенням триденного строку повідомлення суб'єкта державної реєстрації, а тому були підстави для зупинення розгляду поданих документів та відмові у проведенні державної реєстрації, оскільки подані документи суперечили вимогам Конституції та законів України.

Позивачем також подано пояснення, в яких він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що порушення триденного строку відбулось у зв'язку із службовим відрядженням позивача до філії ТОВ «Центр міжнародного обміну» у м.Львів, крім того, протокол загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» №22 від 19 січня 2016 року є чинним та дійсним і саме на підставі нього було проведено державну реєстрацію змін.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач, не зазначивши рішення відповідача, яке просив скасувати, по суті оскаржував наказ Міністерства юстиції України №851/5 від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року зупинено провадження у даній справі та витребувано документи (копію реєстраційної справи) на підставі яких державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. було вчинено реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03 лютого 2016 року №10741070027040846.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центр міжнародного обміну» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повторно у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ТОВ «Центр международного обмена» Череп С.М. від 12 лютого 2016 року (а.с.69 т.1), в якій скаржник просив скасувати реєстраційні дії №10741050026040846 та №10741070027040846 про зміну учасника та керівника ТОВ «Центр міжнародного обміну», здійснені 03 лютого 2016 року державним реєстратором Морозовим А.В., запобігти перереєстрації прав на нерухоме майно, що належить товариству на підставі документів, поданих неналежними особами.

За наслідком розгляду зазначеної скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформувала висновок від 10 березня 2016 року (а.с.46), яким вирішено задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846 щодо ТОВ «Центр міжнародного обміну», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства», ст.2411 КЗпП України.

На підставі висновків комісії Міністерство юстиції України видало наказ №851/5 від 24 березня 2016 року (а.с.45), яким задоволено скаргу Череп С.М. у повному обсязі, скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846 щодо ТОВ «Центр міжнародного обміну», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства», ст.2411 КЗпП України.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який не відповідає вимогам щодо повноти та всебічності з'ясування обставин, викладених у скарзі зацікавленої особи, таким чином, вони прийняті з порушенням вимог щодо обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Законом України «Про господарські товариства»

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до п.п.1, 2, 7, 8 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 наведеного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Пунктом 7 ч.1 ст.27 наведеного Закону передбачено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Відповідно до ч.ч.3, 5 цієї статті розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання.

У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Згідно з п.4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови в державній реєстрації є не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Отже, законодавством встановлено триденний термін з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів для внесення необхідних змін до державного реєстру і якщо під час перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів буде встановлено пропуску такого строку реєстратор зобов'язаний зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів і в подальшому може поновити розгляд поданих документів за умови подання протягом встановленого строку документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, а у випадку не усунення таких підстав в державній реєстрації має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з внутрішнім описом копії документів реєстраційної справи №0040846 ТОВ «Центр міжнародного обміну» (а.с.12 т.2) позивач звернувся до державного реєстратора із заявою від 03 лютого 2016 року (а.с.13 т.2) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просив внести зміни до установчих документів ТОВ «Центр міжнародного обміну», а саме зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_4 було подано: квитанцію про сплату адміністративного збору (а.с.14 т.2); протокол від 19 січня 2016 року №22 (а.с.15 т.2) загальних зборів учасників ТОВ «Центр міжнародного обміну», згідно з яким затверджено нову редакцію статуту товариства, призначено директором ТОВ «Центр міжнародного обміну» ОСОБА_4 з наданням йому відповідних повноважень та правом першого підпису і визначено його уповноваженою особою для проведення відповідних змін в установчих документах товариства; договір купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Центр міжнародного обміну» від 19 січня 2016 року (а.с.16 т.2), за яким ТОВ «Цент международного обмена» в особі ОСОБА_7 передало ОСОБА_8 свої корпоративні права пропорційно частці у статутному фонді ТОВ «Центр міжнародного обміну», розмір внеску - 100% статутного капіталу, а саме 1099242,79 грн.; довіреність від 22 грудня 2015 року №2442754 (а.с.17 т.2) від ТОВ «Цент международного обмена», якою уповноважено ОСОБА_7 бути представником ТОВ «Цент международного обмена», як єдиного учасника, на території України з питань прийняття рішень, що належать до компетенції загального збору учасників, з перекладом зазначеної довіреності українською мовою, засвідченим нотаріально; статут ТОВ «Центр міжнародного обміну» (нова редакція) 36217824 (а.с.20 т.2), затвердженого протоколом №22 загальних зборів учасників ТОВ «Центр міжнародного обміну» від 19 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 подано для державної реєстрації змін визначений ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» перелік документів, необхідних для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000813825 станом на 01 березня 2016 року по ТОВ «Центр міжнародного обміну» (а.с.23 т.1) 03 лютого 2016 року Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №10741050026040846 - зміна складу або інформації про засновників та №10741070027040846 - зміна керівника юридичної особи.

В той же час, згідно з нормами ст.7 Закону України «Про господарські товариства» документи для державної реєстрації змін до установчих документів мали бути подані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Враховуючи, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Центр міжнародного обміну», яким внесено зміни до установчих документів, оформлене протоколом №22 від 19 січня 2016 року, останній день внесення змін до державного реєстру є 22 січня 2016 року, в той час, як з відповідною заявою до державного реєстратора ОСОБА_4 звернувся лише 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, що є підставою для зупинення розгляду документів, згідно з п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, під час розгляду поданих ОСОБА_4 документів для державної реєстрації змін до установчих документів, державний реєстратор мав зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів і лише у випадку подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів міг бути поновлений, в іншому випадку, у разі не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, в державні реєстрації мало бути відмовлено.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що державним реєстратором зупинявся розгляд поданих ОСОБА_4 документів на 15 календарних днів, у зв'язку з пропуском встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку, і державна реєстрація була проведена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 03 лютого 2016 року, тобто в день подання позивачем відповідних документів, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів.

Позивач стверджує, що в період з 20 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року він перебував у службовому відрядженні до філії ТОВ «Центр міжнародного обміну» у м.Львів, вул.Чайковського, 8, оф.18, у зв'язку з виробничою необхідністю, на підтвердження чого надав до матеріалів справи наказ від 20 січня 2016 року №02/16 (а.с.192 т.1), чим обґрунтовує наявність поважних підстав для пропуску встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку для подання документів для державної реєстрації та правомірність проведення реєстраційних дій державним реєстратором Морозовим А.В.

Наявність поважних причин пропуску встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку для подання документів державному реєстратору жодним чином не звільняє державного реєстратора від обов'язку зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів та поновити розгляд поданих документів лише у випадку подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

В той же час, з копії матеріалів реєстраційної справи №040846 ТОВ «Цент міжнародного обміну» (а.с.12 т.2) вбачається, що ОСОБА_4 не подавав державному реєстратору наказ генерального директора ТОВ «Центр міжнародного обміну» від 20 січня 2016 року №02/16 «Про відрядження», у зв'язку з чим колегія суддів доходить висновку, що державний реєстратор був зобов'язаний зупинити розгляд поданих на державну реєстрацію документів і у випадку не усунення підстав для зупинення розгляду документів - відмовити в державній реєстрації.

Таким чином, державні реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Цент міжнародного обміну» від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. з порушення встановленого законодавством порядку, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів на 15 календарних днів у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 встановленого законодавством строку для їх подання.

В той же час, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на не підтвердження факту перебування ОСОБА_4 у відрядженні в період з 20 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року, оскільки призупинення здійснення товариством господарської діяльності з 2013 року та не функціонування самої Львівської філії з 2012 року і закриття рахунків товариства у банківських установах жодним чином не свідчить про неможливість відповідного відрядження, в тому числі з метою відновлення функціонування філії ТОВ «Центр міжнародного обміну» у м.Львів.

Доказів того, що позивач не перебував у відрядженні з 20 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року на підставі наказу від 20 січня 2016 року №02/16 матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на наявність відкритого кримінального провадження №1201610010000188 від 13 лютого 2016 року за фактом незаконного позбавлення учасника товариства його корпоративних прав шляхом використання підроблених документів, оскільки ТОВ «Центр международного обмена» не здійснював жодних дій щодо відступлення (відчуження) частки у статутному капіталі товариства та не приймав рішень щодо зміни керівника товариства, а відповідні зміни відбулись шляхом подання державному реєстратору ймовірно підробленої довіреності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність кримінального провадження №1201610010000188 не є належним та допустимим доказом подання позивачем державному реєстратору підроблених документів, оскільки відповідно до ч.6 ст.78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доказів наявності вироку по притягненню ОСОБА_4 до відповідальності за незаконне позбавлення учасника ТОВ «Центр міжнародного обміну» його корпоративних прав шляхом використання підроблених документів та подання таких документів до державної реєстрації, ухвал про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанов суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили матеріали справи не містять, зворотного судом не встановлено.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині невідповідності рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» оформленого протоколом загальних зборів №22 від 19 січня 2016 року вимогам ст.2411 КЗпП України в частині звільнення та призначення директора одним днем 19 січня 2016 року та фактично одночасного перебування на одній посаді двох осіб, що є порушенням трудового законодавства, оскільки чинним законодавством не встановлено неможливості звільнення та призначення керівника юридичної особи одночасно, а рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» не є предметом оскарження в корпоративному спорі і судом не встановлено наявність жодного трудового спору щодо звільнення та призначення керівника ТОВ «Центр міжнародного обміну».

Колегія суддів зазначає, що ст.2411 КЗпП України, на яку посилається відповідач, встановлено лише порядок обчислення строків, передбачених цим Кодексом та жодним чином не встановлено заборони на одночасне звільнення та призначення керівника юридичної особи.

Крім того, відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» оформлене протоколом загальних зборів №22 від 19 січня 2016 року не є трудовим договором оформленим наказом чи розпорядженням або уповноваженим ним органом, а тому не свідчить що позивач приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ «Центр міжнародного обміну» саме 19 січня 2016 року.

Таким чином, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла помилкового висновку щодо невідповідності рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» оформленого протоколом загальних зборів №22 від 19 січня 2016 року вимогам трудового законодавства.

В той же час, наведене не спростовує висновку колегії суддів щодо наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів на 15 календарних днів у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку для подання документів державному реєстратору, а отже державні реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Цент міжнародного обміну» від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. з порушенням встановленого законодавством порядку, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів, за відсутності подання ОСОБА_4 документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, що могло мати наслідком поновлення розгляду поданих для державної реєстрації документів.

Отже, хоча комісія помилково визначила невідповідність рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» вимогам ст.2411 КЗпП України, в цілому відповідачем було прийнято правомірне рішення про скасування реєстраційних дій в ЄДР від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846 щодо ТОВ «Центр міжнародного обміну», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В. у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства».

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що скасовуючи реєстраційні дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозова А.В. від 03 лютого 2016 року №10741050026040846 та №10741070027040846 щодо ТОВ «Центр міжнародного обміну», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, таким чином, оскаржуване рішення Міністерства юстиції є правомірним, винесеним у відповідності до законодавства, що регулює спірні правовідносини, з дотримання встановленого порядку за наявності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстав, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року з ухваленням нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

Є.В.Чаку