Ухвала суду № 74454946, 04.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5855/17

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаря Вівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Губській Л.В. у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернувся до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017р. за результатами розгляду скарги ТОВ "КМЦ "Трускавець" від 18.04.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017р. за № 11683-0-33-17; - визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017р. за результатами розгляду скарги ТОВ "КМЦ "Трускавець" від 18.04.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017р. за № 11683-0-33-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року та призначено справу № 826/5855/17 до розгляду на 05 червня 2018 року о 12:00 годин.

31 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р. та Губській Л.В. Заяву мотивовано наявністю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сумнівів в неупередженості суддів, оскільки судді Вівдиченко Т.Р. та Губська Л.В. приймали участь у вирішенні даної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року. В задоволенні таких апеляційних скарг було відмовлено. Отже, на думку заявника, судді мають свою думку по справі № 826/5855/17, яку висловили в постанові від 25 квітня 2018 року, а тому, з метою недопущення повторної участі суддів у розгляді даної справи, вони підлягають відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судовогозасідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Оскільки судді Вівдиченко Т.Р. та Губська Л.В. вже розглядали справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування наказу, та прийняли відповідне рішення, у ФОП ОСОБА_5 сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим заявлено відвід вказаним суддям.

Обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_5, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у ФОП ОСОБА_5 в неупередженості суддів Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В., та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених главою 1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 229, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Губській Л.В. - задовольнити.

Відвести суддів Вівдиченко Т.Р. та Губську Л.В. - від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В. Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року.