Вирок № 74454855, 04.06.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3297/17

Номер провадження1-кп/473/52/2018

ВИРОК

іменем України

"04" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

за участю секретаря Туришевої К.В., Мухи О.В.,

прокурора Бєлана В.М., Луценко С.В., Волковського Т.О.,

захисника Боднарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 42017150000000052 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївській області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року, ОСОБА_2 на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 посіяв зерна рослин коноплі. Після чого, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в період вегетації вирощував, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.

21.07.2017 року в період з 11 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., при проведенні санкціонованого обшуку на вищезазначеній присадибній ділянці працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 223 (двісті двадцять три) штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослини роду коноплі (Cannabis).

Згідно висновку експерта за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №1191 від 24.07.2017року , надані на експертизу рослини в загальній кількості 223 (двісті двадцять три) штуки є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_2 з метою прикриття своєї вищевказаної протиправної діяльності - незаконного посіву та вирощування конопель, вчиняючи заходи, направлені на попередження від можливого викриття правоохоронними органами запропонував та пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме заступнику начальника Доманівського відділення поліції - Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліцій в Миколаївській області (далі заступник начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області) капітану поліції ОСОБА_4.

Так, згідно наказу №58 о/с від 20.03.2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на посаду заступника начальника - Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області призначено капітана поліції ОСОБА_4.

Відповідно до типової посадової інструкції від 09.03.2017 року заступник начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області організовує і координує роботу сектору реагування патрульної поліції із запобігання вчиненню, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, виконує інші повноваження, які належать до компетенції відділу, у тому числі визначені нормативно-правовими актами НПУ, МВС та дорученнями керівництва ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб'єктом корупційного правопорушення.

06.03.2017 року, вранці, ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт Доманівка, вул.Центральна, 31, під час зустрічі з заступником начальника ОСОБА_4 пояснив, що бажає зайнятись посівом та вирощуванням конопель.

ОСОБА_2 під час вищезазначеної розмови, будучи обізнаним про службове становище та повноваження заступника начальника ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував та пообіцяв вказаній службовій особі, надати неправомірну вигоду у розмірі 150000 гривень за не перешкоджання злочинної діяльності ОСОБА_2, не вжиття заходів щодо документування його злочинної діяльності та притягнення до кримінальної відповідальності за посів та вирощування конопель.

Крім цього, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.05.2017 року о 14.52 год., перебуваючи у сквері навпроти адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Центральна, 31, на підтвердження реальності своїх намірів знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4, та передав останньому 5000 (п'ять тисяч) гривень в якості першої частини неправомірної вигоди.

ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на пропозицію одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, 21.07.2017 року о 10.55 год., перебуваючи біля кафе, розташованого на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Гагаріна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на узбіччі автодороги Р-06, на підтвердження реальності своїх намірів знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4, та передав останньому 10000 (десять тисяч) гривень в якості другої частини неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.369 КК України не визнав, пояснивши, що не погоджується з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування, зазначивши, що за ч.2 ст.310 КПК України він не визнає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також за ч.3 ст.369 КК України зазначає, що начальник Доманівського відділення ОСОБА_4 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч. 1 ст.369 КК України, обвинувачення за якими визнано судом доведеним, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- проясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що в кінці лютого 2017 року він виконував обов'язки начальника Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції. До нього звернулись начальник карного розшуку та оперуповноважений ОСОБА_6, повідомивши, що ОСОБА_6 зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_6 і повідомив, що він в с. Новокантакузівка хоче вирощувати коноплю і бажає, щоб поліція йому не заважала. ОСОБА_6 написав заяву в якій описав даний факт і ОСОБА_4 повідомив про даний факт Доманівську прокуратуру. На початку березня 2017 року до нього до кабінету прийшов ОСОБА_6 з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який повідомив, що він готовий сплатити працівникам поліції гроші в сумі 150 тисяч гривень, за те, щоб вони не заважали йому вирощувати коноплю. ОСОБА_4 повідомив, що він є заступником начальника райвідділу і вони домовились, що ОСОБА_2 йому ще зателефонує. Через деякий час, а саме 17 травня 2017 року, ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч біля дитячого майданчика, що розташований біля відділення поліції. Тоді ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 грн. та повідомив, що він вже посадив в с. Новокантакузівка коноплю та про те, що він має намір показати її ОСОБА_4 Гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_4 добровільно видав слідчому прокуратури. Через кілька днів ОСОБА_4 приїхав в с.Новокантакузівка Доманівського району, де його зустрів ОСОБА_2. та показав, що по вул.Набережна,5, вже росте конопля, яка була тоді висотою біля 10 см. Через деякий час, вони знову зустрілись в смт Олександрівка Вознесенського району, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 слідуючу частину грошей гроші в сумі 10000 грн., які свідок передав слідчим. При отриманні грошей ОСОБА_4 діяв під контролем працівників внутрішньої безпеки та слідчих;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він є оперуповноваженим Доманівського відділення поліції. 28.02.2017 року біля 19.00 год. він знаходився вдома. Йому зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що його ім'я ОСОБА_6 і що він є мешканцем с.Новокантакузівка та просив про зустріч, пояснивши, що знає, що ОСОБА_6 був дільничним інспектором в с. Новокантакузівка. 02 березня свідку знову зателефонував той же чоловік та просив про зустріч один на один. Вони домовились про зустріч та зустрілись біля відділення поліції на вулиці. Цим чоловіком виявився обвинувачений. ОСОБА_2 повідомив, що хоче в с.Новокантакузівка вирощувати коноплю і щоб його не турбувала поліція, готовий заплатити гроші. ОСОБА_6 відповів, що йому проблеми не потрібні та повідомив про даний факту виконуючому обов'язки начальника відділення ОСОБА_4 Після розмови з ОСОБА_4 Вони повідомили про даний факт прокуратуру. Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2. та домовились про зустріч. Через кілька днів вони зустрілись і ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те, що він не може вирішити його питання, тоді обвинувачений попросив познайомити його з начальником свідка. ОСОБА_6 повів його до ОСОБА_4 і пішов;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який повідомив суду, що 18-20 березня 2017 року до нього підійшов мешканець с. Бузьке ОСОБА_2 з проханням реставрувати будівлю, яка знаходиться в с.Новокантакузівка Вознесенського району. Свідок погодився і 22 березня поїхав в с.Новокантакузівка. ОСОБА_7 знаходився в с. Новокантакузівка рази три на тиждень та займався там ремонтом будівлі ОСОБА_2 До городу він відношення не мав, але знає, що на городі, біля будинку було крапельне зрошування та там росла кукурудза. Коли ОСОБА_7 з'явився в с. Новокантакузівка для ремонту будівлі, то город вже був посаджений та крапельне зрошування вже було. Крім ОСОБА_2 він там більше нікого ніколи не бачив. В липні 2017 року до цього будинку приїхала поліція, та вони знайшли там коноплю, яка росла на городі;

- даними заяви ОСОБА_4 на ім'я начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8, де він повідомляю про те, що 20.03.2017 року біля 09.20 хвил. до нього звернувся оперуповноважений ОСОБА_6 з повідомлення про те, що раніше невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_6, запропонував дати дозвіл на вирощування наркотичних речовин в с.Новокантакузівка Доманівського району Миколаївської області. 06.03.2017 року чоловік, який назвався ОСОБА_2, мешканцем с.Бузьке Вознесенського району, повідомив ОСОБА_4 що має намір вирощувати наркотичну речовину "марихуану" в с.Новокантакузівка і запропонував грошову винагороду в сумі 150-200 тисяч за те, що поліція не буде перешкоджати його діяльності, то повідомив, що гроші він буде надавати частинами. Дана заява була оглянута згідно протоколу огляду від 16.09.2017 року, т.1, а.с.52-53, а.с.57;

- даними заяви ОСОБА_6 на ім'я начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8, де він повідомляю про те, що 28.02.2017 року йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6, з проханням про особисту зустріч. 02.03.2017 року приблизно о 08.00 год. він зустрівся з даним чоловіком і останній повідомив, що він є мешканцем с. Бузьке Вознесенського району та з його слів стало зрозуміло, що він має намір в с. Новокантакузівка вирощувати наркотичні рослини, а.с.61-63;

- відповідно до копії витягу наказу №58 о\с від 20.03.2017 року Головного управління національної поліції Миколаївської області капітан поліції ОСОБА_4 призначений заступником начальника Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, т..1, а.с.87;

- даними копії витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області, згідно якого 06.03.2017 року о 14.10 год., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Бузьке Вознесенського району заходив до приміщення Доманівського ВП з метою зустрічі з ОСОБА_4. Дана ксерокопія журналу була оглянута згідно протоколу огляду від 16.09.2017 року, т.1 а.с.54-56, а.с.57;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2018 року, проведеного на підставі постанови прокурору відділу прокуратури Миколаївської області від 16.05.2017 року, про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно якого проведення негласної слідчої дії розпочато 17.05.2017 року о 14 год. 20 хвил., де в АДРЕСА_3, проведено поверхневий огляд речей заступника начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку та направився до адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП, за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул.Центральна,31. О 14.52 год. ОСОБА_4 зайшов до свого службового кабінету. О 15.06 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться в сквері навпроти адміністративної будівлі Доманівського ВП. О 15.09 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2.О 15 год. 11 хвил. ОСОБА_2 дістав з кишені спортивної куртки грошові кошти та передав їх ОСОБА_4 О 15.17 год. 17.05.2017 року проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, закінчено, т.1, а.с.168-169, т.2 а.с.71-72;

- даними протоколу огляду грошових коштів від 17.05.2017 року фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3, в приміщенні кухні, видав гроші, які знаходились в кишені його піджака, а саме десять банкнот номіналом по п'ятсот гривень з наступними серіями та номерами: СБ 6292708, ЛА 6125163, БН 3955346, ЛИ 3752194, ЛБ 0483688, ЛА 1889181, СБ 5676201, ЛГ 2535696, ЗД 4397372, ЛИ 1743626. Згідно пояснень ОСОБА_4 дані грошові кошти він отримав від ОСОБА_2 за не перешкоджання його діяльності по вирощуванню конопель, т.1 а.с.68-69;

- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2017 року з оптичним диском формату DVD - R про результати зняття інформації з транспортних мереж мобільного телефону НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, проведеними на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року, та даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2017 року з оптичним диском формату DVD - R про результати зняття інформації з транспортних мереж мобільного телефону НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, проведеними на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року, згідно яких зафіксований телефонний дзвінок ОСОБА_2 до ОСОБА_4 16.05.2017 року об 11.41.51, вони домовились про зустріч на слідуючий день приблизно о 12.00 год. 17.05.2017 року о 15.05.58 здійсненний дзвінок ОСОБА_2 до ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що він вже приїхав та просить його вийти до нього, т.1, а.с.171-172, а.с.173-174 ;

- даними протоколу про результати аудіо, відеоконтролю від 23.06.2017 року, здійсненному на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суд Миколаївської області від 20.04.2017 року, в ході негласних слідчих (розшукових) дій зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сквері навпроти Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП 17.05.2017 року о 15.09.50. Під час розмови ОСОБА_2 з правого кишені спортивних штанів дістав грошові кошти та передав ОСОБА_4 На питання ОСОБА_4 скільки грошей передає ОСОБА_2, той відповів, що п'ять. Крім того, згідно даного протоколу зафіксована зустріч ОСОБА_4 С,С. та ОСОБА_2 в с.Новокантакузівка Доманівського району Миколаївської області, під час якої ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_2 про гроші в сумі 5000 грн., які ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, т.1,а.с.176-182;

- даними висновку експерта №332 від 17.08.2017 року, згідно якого банкноти НБУ номіналом 500 грн. з серійними номерами СБ 6292708, ЛА 6125163, БН 3955346, ЛИ 3752194, ЛБ 0483688, ЛА 1889181, СБ 5676201, ЛГ 2535696, ЗД 4397372, ЛИ 1743626 відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України. 20.09.2017 року дані банкноти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні; т.1, а.с.73-77,78;

- даними проколу оглядку від 21.07.2018 року з фототаблицею, згідно якого в кабінеті №25 Вознесенського ВП ГУНП оглянутий, добровільно виданий свідком ОСОБА_10, мобільний телефон марки НТС в корпусі чорного кольору, який в нього в автомобілі НОМЕР_1 21.07.2017 року близько 11.00 год. залишив чоловік на ім'я ОСОБА_2. ІМЕІ телефону НОМЕР_5. Згідно переліку вихідних дзвінків о 10 год. 45 хвил. був здійснений дзвінок на номер телефону НОМЕР_3, що підписаний "ОСОБА_10 зам". Також на даний номер телефон був здійснений дзвінок 20.07.2017 року о 19 год. 54 хвил. 16.09.2017 року даний мобільний телефон визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження, т.1, а.с.122-125, а.с.126;

- даними протоколу про результату контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2017 року, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 20.05.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно якого проведення негласних слідчих дій розпочато 21.07.2017 року о 10 год. 20 хвил. За адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, між населеними пунктами Олександрівка та Южноукраїнськ, де проведений поверхневий огляд речей заступника начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4, в ході якого грошових коштів не виявлено. Після чого ОСОБА_4 сів до службового автомобіля УАЗ, реєстраційний номер 0715 та направився до кафе, яке розташоване в центрі с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. О 10 год. 47 хвил. ОСОБА_4 під'їхав до кафе та підійшов до столу кафе, де перебував ОСОБА_2 О 10 год. 52 хвил. ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 10 000 грн. ОСОБА_4 О 10 год. 53 хвил. 21.07.2017 року проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, закінчено, т.1, а.с.170, т.2 ,а.с.73-74;

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2017 року, згідно якого , на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2017 року, зафіксована зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_4 смт Олександрівка Вознесенського району, під час якої йде розмова про передачу 10 000 грн., т.1, а.с.184-186;

- даними протоколу про результати візуального спостереження за особою від 09.08.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2017 року, згідно якого 21.07.2017 року о 10.50 год на перехресті вул. Г.Подзігуна та вул. Гагаріна проїхав автомобіль ВАЗ 2112 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2, в якій знаходився ОСОБА_2 О 10.51 год ОСОБА_2. вийшов з автомобіля та пішов на літній майданчик кафе, що розташоване на перехресті вул. Г.Подзігуна та вул.Гагаріна, де сів за стіл. О 10.52 год. до ОСОБА_2. підійшов чоловік, який почав з ним розмовляти, в процесі розмови ОСОБА_2. щось передав невідомому чоловіку. О 10.53 вони розійшлись, невідомий чоловік пішов в сторону вул.Островського, в ОСОБА_2 був затриманий. О 13.00 год. спостереження закінчено в зв'язку з затриманням ОСОБА_2,т.1, а.с.187-188;

- даними протоколу огляду від 21.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого в службовому кабінеті №25 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 добровільно видав гроші, які були передані йому ОСОБА_2 21.07.2017 року приблизно о 10 год. 50 хвил. на ринку смт Олександрівка Вознесенського району в якості другої частини неправомірної вигоди за невжиття заходів по документуванню його злочинної діяльності пов'язаною з незаконним вирощуванням наркотичних засобів - коноплі, яка складає 10 000 грн. Під час огляду встановлено, що це є аркуші паперу ззовні схожі на грошові кошти України в кількості 20 штук номіналом 500 грн. , які містять наступні серії та номери: ВБ 1055946, ВВ 8009087, МА 5801962, ФЖ 7048933, МА 8592840, ВИ 6015846, ЛА 4652980, МА 2339990, СД 7547772, ВИ 0207337, ГТ 1071470, ЛА 1637544, ВИ 6341863, ЗБ 0078834, СЖ 6316051, ВВ 1163046, ЗБ 1768012, СЖ 6731132, СГ 2199144, ЗБ 1629500, т.1, а.с.128-130;

- висновком експерта №563 від 14.09.2017 року, згідно якого банкноти НБУ номіналом 500 грн. в кількості 20 штук з наступними серійними номерами: ВБ 1055946, ВВ 8009087, МА 5801962, ФЖ 7048933, МА 8592840, ВИ 6015846, ЛА 4652980, МА 2339990, СД 7547772, ВИ 0207337, ГТ 1071470, ЛА 1637544, ВИ 6341863, ЗБ 0078834, СЖ 6316051, ВВ 1163046, ЗБ 1768012, СЖ 6731132, СГ 2199144, ЗБ 1629500, відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обліку України. 20.09.2017 року дані банкноти НБУ визнані речовими доказами у кримінальнику провадженні, т.1, а.с.136-140, 141-142;

- даними протоколу обшуку від 21.07.2017 року з фототаблицею, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2017 року, в АДРЕСА_4 згідно якого, під час проведення обшуку на території городу, розташованого на території даного домоволодіння, виявлено насадження рослин, ззовні схожих на рослини канабісу, що посаджені в шість рядів на відстані 1,5 метри одна від одної. Вздовж кожного ряду знаходяться полімерні чорні шланги, що складають систему зрошування, земля на території, де ростуть дані рослини, волога. Дані рослини були вилучені. Згідно додатку до протоколу обшуку, а саме опису речей, які були вилучені на підстав ухвали слідчого судді, кількість рослин, виявлених під час проведення обшуку в АДРЕСА_4, складає 223 кущі;.т.1, а.с.91-99;

- даними висновку експерта №1191 від 24.07.2017 року, згідно якого надані на експертизу рослини в загальній кількості 223 (двісті двадцять три) штуки є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Дані рослини роду коноплі 16.08.2017 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню, т.1, а.с.105-115, а.с.116-117.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, виразилися в пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та їх належить кваліфікувати за ч. 1 ст.369 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості п'ятдесяті і більше рослин, суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України.

Дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані судом за ч.3 ст.369 КК України, так як в його діях відсутні такі кваліфікуючи ознаки, як пропозиція та обіцянка надати неправомірну вигоду, а також надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та така кваліфікуюча ознака, як повторність.

До даного висновку суд дійшов в зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ч.2 ст.32 КК України повторність - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією ж самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" одержання службовою особою в декілька прийомів одного хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених із тим, хто його дає, потрібно розглядати, як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. пропонував та обіцяв заступнику начальника Доманівського відділенні поліції Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4, гроші для прикриття своєї протиправної діяльності, а саме незаконного посіву та вирощування конопель. Як було встановлено в судовому засіданні та безпосередньо зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн та другу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., тобто вчинив два тотожних діяння, які були об'єднані єдиним злочинним наміром, а саме надання неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. Отже в діях ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність.

Відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у ст.369 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії Б, судді, прокурори і слідчі, а також керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про національну поліцію" систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Частиною 1 ст.15 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства Внутрішніх справ" був утворений такий територіальний орган Національної поліції, як Головне управління Національної поліції в Миколаївської області і ліквідований територіальний орган Міністерства внутрішніх справ, як Доманівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Тобто посада заступника начальника Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області не віднесена до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

Крім того, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2 посилання на те, що реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.05.2017 року о 14.52 годині, перебуваючи у сквері навпроти адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Центральна, 31, на підтвердження реальності своїх намірів знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4, у розмірі 300000 гривень за не вчинення останнім щодо документування його злочинної діяльності та притягнення до кримінальної відповідальності за посів та вирощування конопель. Так, в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2018 року, а також в протоколах огляду грошових коштів від 17.05.2017 року, протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2017 року, протоколі про результати аудіо, відеоконтролю від 23.06.2017 року, де в ході негласних слідчих (розшукових) дій зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сквері навпроти Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП 17.05.2017 року, відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 17.05.2017 року на підтвердження реальності своїх намірів запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4, у розмірі 300000 гривень.

Також, на переконання суду, підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України така кваліфікуюча ознака, як вчинення незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вданому випадку доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В судовому засіданні не було надано доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили б про те, що ОСОБА_2 незаконно посіяв та незаконно вирощував рослини коноплі за попередньою змовою групою осіб з метою збуту. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначав, що робив ремонт в будинку, що розташований в с.Новокантакузівка Доманівського району, який, як він вважав належав ОСОБА_2. з 22.03.2017 року. Приїжджав туди приблизно три рази на тиждень. Крім ОСОБА_2 він там більше нікого ніколи не бачив. Сам ОСОБА_7 вважав, що на городі росте кукурудза. Більш того, в обвинувальному акті, при викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_2. взагалі не викладенні обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України за попередньою змовою групою осіб. Також суду не надано доказів, як б поза розумним сумнівом, свідчили б про те, що ОСОБА_2 володів злочинним зв'язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, в зв'язку з чим, ОСОБА_2., керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав, як джерело накопичення коштів діяльність пов'язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, з метою їх подальшого збуту, звідси дані обставини підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_2.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 21.07.2017 року в смт Олександрівка Вознесенського району передав заступнику начальника Доманівського відділення Вознесенського ВП ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги. Факт передачі неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, даними проколу огляду від 21.07.2018 року згідно якого з телефонна ОСОБА_2. на номер телефон ОСОБА_4 був здійснений дзвінок 20.07.2017 року о 19 год. 54 хвил.; даними протоколу про результату контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2017 року, згідно якого біля кафе, яке розташоване в центрі с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області о 10 год. 52 хвил. ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 10 000 грн. ОСОБА_4; даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2017 року, згідно якого , зафіксована зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на території смт Олександрівка Вознесенського району, під час якої йде розмова про передачу 10 000 грн.; даними протоколу про результати візуального спостереження за особою від 09.08.2017 року, згідно якого о 10.52 год. ОСОБА_2. щось передав невідомому чоловіку; даними протоколу огляду від 21.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого в службовому кабінеті №25 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 добровільно видав гроші, які були передані йому ОСОБА_2 21.07.2017 року приблизно о 10 год. 50 хвил. в смт Олександрівка Вознесенського району в якості другої частини неправомірної вигоди за невжиття заходів по документуванню його злочинної діяльності пов'язаною з незаконним вирощуванням наркотичних засобів - коноплі, яка складає 10 000 грн.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, скоєння зазначених кримінальних правопорушень свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, але враховуючи обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на утриманні обвинуваченого знаходиться його мати - ОСОБА_11, яка згідно до акту огляду медико-соціальної експертної комісії є інвалідом першої групи безстроково, ОСОБА_2 одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_13 є вагітною, суд вважає необхідним призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальній межі санкції ч. 2 ст.310 КК України, але без застосування вимог ст.75 КК України, оскільки чим небезпечнішим для суспільства є вчинений злочин, тим вужча повинна бути сфера застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів і буде відповідати засадам ст.65 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.369 КК України призначити йому покарання:

за ч.2 ст.310 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

за ч. 1 ст.369 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року до виконання та набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув'язення ОСОБА_2 з 21 липня 2017 року по 28 грудня 2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., які знаходяться в сейф пакеті 3622660та зберігаються у службовому сейфі №11305386 кабінеті №52 СУ ГУНП в Миколаївської області, грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн., які знаходяться в сейф пакеті 3622618 та зберігаються у службовому сейфі №11305386 кабінеті №52 СУ ГУНП в Миколаївської області, конфіскувати в дохід держави;

рослини коноплі в загальній кількості 223 (двісті двадцять три) рослини, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити;

мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_5, який зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївської області, конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку..

Суддя: О.В.Миронова