Постанова № 74454819, 31.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5373/18 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду до суду з позовом в якому просить скасувати рішення ліцензійної комісії НБУ щодо відповідності ліцензійним умовам провадження банківської діяльності ПАТ «КБ «Приват Банк»;

- відізвати, анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію НБУ щодо ПАТ КБ «Приват Банк»;

- зобов'язати НБУ відізвати, анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію НБУ щодо ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 скаргу повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунено її недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову.

12.04.2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт, що надсилався на адресу ОСОБА_3 із довідкою про повернення (інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 року, позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києві від 06.04.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що ні він не його представник не отримували ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року, що підтверджується поверненням поштових відправлень.

Як встановлено колегією суддів, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року була направлена на адресу ОСОБА_3 зазначену ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач вказав зазначену адресу де він зареєстрований, проте адреса його фактичного проживання вказана АДРЕСА_2.

Крім того, адреса його представника також зазначена: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року про залишення адміністративного позову без руху, з чим пов'язано початок перебігу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та щодо необхідності усунути недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві зазначив місце проживання АДРЕСА_2, однак вказана копія ухвали направлена судом на адресу місця реєстрації.

Враховуючи те, що позивач не отримував ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням ним недоліків позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позову.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2018