Ухвала суду № 74454610, 04.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/9609/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М

Провадження № 22-з/783/97/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за заявою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про відновлення пам’ятки історії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3звернулась із заявою про відвід суддів Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Савуляка Романа Васильовича, мотивуючи тим, що упродовж розгляду справи, незважаючи на наявність у матеріалах справи довіреності із правом укладення представником Львівської міської ради мирової угоди, колегією суддів висловлювались сумніви щодо наявності у представника необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідних дій, неодноразово витребовувались документи на підтвердження наявності у представника необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення мирової угоди, чим порушено встановлені процесуальним законом строки розгляду справи. Крім цього заявник зазначає, що колегією суддів у складі судді Курій Н.М., Кота І.Н., Крайник Н.П. (№ 1319/2-255/11), розглядалась цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові, яка є пов’язаною із даною справою. Зокрема, судом відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції та визначено, що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у зв’язку із демонтажем будинку на вул. Ярославенка, 30, а мирова угода, яка розглядається апеляційним судом у справі № 1319/9609/12 укладена саме з питань відновлення будинку на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові. Вважає, що зазначеними суддями ще до надання оцінки усім наявним у справі доказам, сформована думка щодо результату розгляду справи, що викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року відвід, заявлений суддям Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляку Р.В., визнано необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В., не можуть бути підставою для їх відводу, а докази які б підтверджували їх необ’єктивність та упередженість в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Савуляка Романа Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1