Ухвала суду № 74454394, 31.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3762/18

Провадження № 1-кс/461/4051/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Гриціва Н.М.

захисника - Когут І.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області Деркача А.І. погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Бігуна А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Деркача А.І. у кримінальному провадженні №42018140000000112 від 13.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що СВ УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018140000000112 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи, відповідно до наказу начальника Львівської митниці ДФС №55-о від 10.11.2014 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи в силу службового становища, відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 26.05.2017 в.о. начальника Львівської митниці ДФС, уповноваженим на безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції; здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами умов переміщення товарів, щодо яких застосовується митні процедури, що передбачають спеціальні форми декларування через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів, що переміщуються через митний кордон України; контролю за дотриманням порядку заповнення всіх видів митних декларацій суб`єктами ЗЕД, при цьому додержуючись Конституції України, Митного кодексу та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснювати нарахування митних платежів, контролювати повноту їх стягнення, здійснювати оформлення митних документів, виявляти способи незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України, оформляти відповідні документи митного контролю, перевіряти відповідність поданих до митного контролю документів, проявляти необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню фактів контрабанди та порушень митних правил, забезпечувати виконання необхідних митних процедур при випуску товарів у вільний обіг, здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів при проведенні процедур митного контролю й митного оформлення із застосуванням митної декларації, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою із невстановленими особами, повторно, а саме 08.05.2018 та 16.05.2018 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 4000 гривень за безперешкодне переміщення товарів, які не потребують декларування, через митний кордон України.

30.05.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується наступними доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з СП БКОЗ УСБУ у Львівській області № 14/4-623 від 26.03.2018р. із рапортом оперативного співробітника; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2018р.; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.05.2018; протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 16.04.2018, 24.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -відео контролю № 14/4-1144 від 09.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 14/4-1000 від 09.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 62/14/4-1072 від 17.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контролю № 62/14/4-1145 від 17.05.2018.

Доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов'язана з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий просить врахувати наявність стійких соціальних зв'язків, набутих ОСОБА_2 за час перебування на займаних посадах у Львівській митниці ДФС, використовуючи які підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, а також документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв'язку із наведеним просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 31.05.2018 р. о 10.00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що 30.05.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 стверджується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з СП БКОЗ УСБУ у Львівській області № 14/4-623 від 26.03.2018р. із рапортом оперативного співробітника;

- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2018р.;

- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.05.2018;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 16.04.2018, 24.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -відео контролю № 14/4-1144 від 09.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 14/4-1000 від 09.05.2018

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 62/14/4-1072 від 17.05.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -відео контролю № 62/14/4-1145 від 17.05.2018;

-рапортом оперативного підрозділу СП БКОЗ УСБУ у Львівській області від 19.03.2018р.;

-протоколом огляду та вручення коштів від 20.04.2018р.;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 22.04.2018 року та від 23.04.2018 року;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_2 до переховування від органу досудового розслідування та суду. Тобто прокурор довів ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, працюючи тривалий час на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, підозрюваний ОСОБА_2 набув багато зв'язків серед осіб, які здійснюють перетин державного кордону України, на яких ОСОБА_2 може здійснювати вплив на їх покази, достовірність показань яких є важливою для встановлення істини у даному провадження. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 29.07.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області Деркача А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 29.07.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 140960,00 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначені обов'язки покласти на строк до 29.07.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області Деркача А.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко