Ухвала суду № 74454206, 25.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2434/13-к Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 11-кп/783/222/18 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів – Головатого В.Я., Маліновської - Микич О.В.,

секретаря судового засідання - Романчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суд Львівської області від 01.11.2013 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року та просить її скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт покликається, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи бо висновки суду не підтверджуються доказами, що ухвала слідчого судді не являється судовим рішенням.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя при постановлені ухвали про відмову у відкриття провадження порушив вимоги ст.ст.8,22, 40, 55, 56, 129 Конституцією України та не захистив його права, або не вказав, що його права не порушувались та не порушуються.

Апелянт вважає, що ухвала судді від 23.01.2018 року не відповідає вимогам ст. 306 КПК України, якою передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також не відповідає вимогам ст.ст. 369, 372, 459, 462,464 КПК України. Апелянт наголошує, що суддею першої інстанції не зазначено доказів, які б спростовували його доводи про наявність нововиявлених обставин, не вказано, що описані в заяві обставини були вже відомі суду при прийнятті рішення по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що 22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 01.11.2013 року у справі №454/2434/13-к за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому главою 34 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження за заявою представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 23.01.2018 року він просить суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду від 01.11.2013 року по справі № 454/2434/13-к, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сокальського району Шарко Р.С. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому заявник зазначає, як нововиявлену обставину, винесення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року по справі № 454/2916/17, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУЕП у Львівській області щодо невнесення відомостей на підставі заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 1016 від 08.11.2017 року до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст.56 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подавати учасники судового провадження.

Як передбачено ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів звертає увагу на те, що назва ст. 459 КПК України є наступна : «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами».

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішення судів, що набрало законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення прав осудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид проваджень має резервне значення та використовується тільки у випадках, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

В даному випадку апелянт оскаржував до суду першої інстанції, за нововиявленими обставинами, ухвалу слідчого судді від 01.11.2013 року на дії та бездіяльність прокурора Сокальського району Шарко Р.С. щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тобто на той момент кримінального провадження ще не існувало.

На думку колегії суддів ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці ухвали не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418,459, 467 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суд Львівської області від 01.11.2013 року за нововиявленими обставинами – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: