Ухвала суду № 74453894, 05.06.2018, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1846/17

У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

з участю прокурора Мандрик І.Я.

за участю прокурора: Василіва В.Ф.

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

та обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №12016140310001022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.09.2016р. близько 13.30год., керуючи технічно справним автомобілем марки "Деу Ланос" р.н.з. ВС7464СІ, слідуючи по проїздній частині автодороги Р-15 сполученням Ковель-Червоноград-Жовква в напрямку м.Жовква, проїжджаючи поблизу АЗС "ОККО" по вул.Львівській в м.Великі Мости Сокальського району, грубо порушуючи п.п.1.2, 1.5, 2.3б),д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також розділу 34 Правил дорожнього руху України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), не врахував дорожні умови, проявив неуважність та неналежно оцінивши дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де допустив зіткнення із їдучим на зустріч автомобілем "Опель Віваро" р.н.з.ВС6264ЕС під керуванням ОСОБА_5

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля "Опель Віваро" ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного багатовідламкового перелому даху вертлюжної впадини зі зміщенням відламків, задньоверхнього вивиху головки стегнової кістки з крайовим переломом, лінійного перелому дна вертлюжної впадини зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової (комплексної) судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. Вважає, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №4803 від 03.01.2017р. та висновок судової авто-технічної експертизи №1629 від 23.06.2017р. необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, а відтак викликають сумніви у їх правильності.

Клопотання мотивує тим, що експертом не було надано відповідь на питання органу досудового розслідування в частині взаємного розміщення транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги, а також не визначено місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги (пункти 1.2.та 3 резолютивної частини висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4803 від 03.01.2017р.). На цей експертний висновок в подальшому посилається (приймає його до уваги та фактично за основу) інший судовий експерт у висновку судової авто-технічної експертизи №1629 від 23.06.2017р., в якому йдеться про дотримання учасниками пригоди Правил дорожнього руху України

Допит експертів, які проводили зазначені дослідження, не дали можливості усунути або ж визначити істотні обставини кримінального правопорушення

Вважає, що для об'єктивного встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди та надання відповідної правової кваліфікації необхідно призначити вищевказану експертизу, яка дасть слідству можливість отримати належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Якою була траєкторія руху транспортних засобів "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 та "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_2 безпосередньо до моменту їхнього зіткнення в момент первинного контакту?

2. Під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 та "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_2 по відношенню один до одного?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 та "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_2 відносно осьової лінії дорожньої розмітки в момент їхнього зіткнення?

4. В якому місці проїжджої частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 та "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_2 та відносно яких елементів дороги, в тому числі осьової лінії дорожньої розмітки?

5. Якою була швидкість автомобілів "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 та "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення з огляду на технічні пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок їхнього контактування?

6. Чи є спроможним з технічної точки зору покази водія транспортного засобу "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 відносно обставин ДТП (з урахуванням усіх його показів, встановлених органом досудового розслідування)?

7. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Опель Віваро" р.н. НОМЕР_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9. Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням відповідей на попередньо поставленні запитання)?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Вислухавши думку учасників, вивчивши питання поставлені захисником, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час досудового розслідування проводились судова транспортно-трасологічної експертиза і надано висновок №4803 від 03.01.2017р. та авто-технічна експертиза і надано висновок №1629 від 23.06.2017р.

Судом встановлено, що вказані висновки експертів не суперечать один одному.

Допитані в судовому засіданні експерти показали, що експертиза проведена, виходячи зі слідової інформації. Розміщення транспортних засобів в момент контактування неможливо встановити з огляду на відсутність будь-яких слідів на місці події. Уламки та частини автомобілів, а також осип скла знаходилися на лівій смузі руху , виходячи з напрямку руху в сторону м.Львів.

Також, не існує достатніх підстав вважати висновок експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв‘язку з наведеним, суд дійшов висновку, що підстав для призначення додаткової (комплексної) судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової (комплексної) судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович