Ухвала суду № 74453853, 01.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8040/17

пр.№ 1-кп/464/114/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю прокурора Мармуляка В.Я.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження №12017140070003491 від 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено тримання під вартою строком, що не перевищує два місяці, тобто до 05 червня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на термін, що не перевищує двох місяців, у зв’язку із тим, що жодна із підстав та ризиків, які були підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою, передбачених КПК України, не відпали на даний час. Просить клопотання задовольнити та щодо обрання більш м’якого запобіжного заходу заперечує.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, у зв’язку із відсутністю підстав. Захисник просить обрати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешт у зв’язку із намірами обвинуваченого прибувати до суду на першу вимогу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув’язнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза-як жоден з інших, більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_2 може чинити вплив на свідків, які проживають з ним в одному мікрорайоні, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м’який, оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених в усному клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 01 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.